Court dismisses lawyer's request to substitute themselves as recipient of court costs for losing clients.

a pronunciato la seguente ORDINANZA nel procedimento tra le parti: CULTRERA SALVATORE e CABIBBO GRAZIA, elettivamente domiciliati in ROMA VIA ALBERICO II 33, presso lo studio dell’avvocato LUDINI ELIO (LDNLEI46H30H501H) rappresentati e difesi dall'avvocato LO GIUDICE VITTORINO(LGDVTR58C16B428M) -già ricorrente- contro MONTAPERTO SILVANA, elettivamente domiciliata in ROMA PIAZZA VERBANO, 16, presso lo studio dell’avvocato CONTE GIOVANNI (CNTGNN63E17C352F) rappresentata e difes a dall'avvocato MASTRANDREA LORENZO (MSTLNZ65L30B428J) -già resistente- CULTRERA MARCELLO, elettivamente domiciliato in ROMA PIAZZA VERBANO, 16, presso lo studio dell’avvocato CONTE GIOVANNI (CNTGNN63E17C352F) rappresentato e difeso dall'avvocato MASTRANDREA LORENZO (MSTLNZ65L30B428J) -già resistente- relativamente alla pronuncia della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 6187/2025 depositata in data 08/03/2025.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/11/2025 dal Consigliere FILIPPO D'AQUINO. PREMESSO CHE L’Avv. VITTORINO LO GIUDICE ha assunto la difesa dei ricorrenti CULTRERA SALVATORE e CABIBBO GRAZIA nei procedimenti nn. 20536/2020 R.G. e 4751/2024 R.G., riuniti con ordinanza di questa Corte n. 6187/2025, che –per quanto qui rileva –ha dichiarato inammissibile il secondo ricorso e ha rigettato il primo, condannando gli assistiti dell’Avv. Lo Giudice al pagamento delle spese del primo giudizio e di ½ delle spese del secondo giudizio, per la residua parte compensate tra le parti; che l’Avv.

Lo Giudice ha formulato istanza di correzione materiale della menzionata ordinanza di questa Corte n. 6187/2025, per essere stata omessa la distrazione delle spese processuali in favore del procuratore antistatario («gent.ma direzione della Cancelleria della 1° sezione civile in riferimento all'ordinanza indicata in oggetto e di cui alla Vs. comunicazione del 11/03/2025, allegata in t[ra]scinamento, si comunica che nel provvedimento del 08/03/2025 non è stata inserita la distrazione, a favore del sottoscrit[t]o, della condanna alle spese a carico dei controricorrenti sig.ri Montaperto Silvana e Cultrera Marcello»), richiesta formulata nel ricorso e in memoria illustrativa; che si sono costituiti nel procedimento di correzione materiale le controparti, già costitute nei procedimenti riuniti in oggetto CULTRERA MARCELLO e MONTAPERTO SILVANA, deducendo preliminarmente l’inammissibilità dell’istanza, in quanto non comunicata alla controparte e non indirizzata alla Corte ma alla Cancelleria, nonché l’infondatezza della stessa, perché il difensore che ha chiesto la distrazione ha assistito la parte che non è risultata vincitrice.

CONSIDERATO CHE L’eccezione di inammissibilità dell’istanza per omessa notificazione alla controparte è infondata, essendone la parte venuta a conoscenza, allegandola alla propria memoria, come è infondata l’eccezione di inammissibilità per inoltro dell’istanza alla sola cancelleria, essendone stato così investito l’Ufficio giudiziarionel suo complesso; che l’istanza è infondata, costituendo l'istanza didistrazione delle spese processuali mera sollecitazione nei confronti del giudice dell'esercizio del potere-dovere di sostituire un soggetto (il difensore della parte vittoriosa) ad altro (la parte vittoriosa) nella legittimazione a ricevere dal soccombente il pagamento dellespese processuali (Cass., n. 25247/2017); che il ricorrente ha assistito parti processuali che – in quanto soccombenti - non sono risultate vittoriose in alcuna delle due cause riunite con la citata ordinanza, per cui l’istanza va rigettata.

P.Q.M Rigetta