Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 3202/2026 — snciv Generato dall'IA

Cassation Court corrects a clerical error in a lower court order regarding the case file number.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 3202/2026 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation issued an order correcting a material clerical error in a previous decision where the case file number was incorrectly stated. The parties involved were the Granieri and Vulcano families, represented by Coscarella and Serra, challenging the procedural accuracy of the lower court's record. The court ruled that the error was purely material and did not affect the merits, mandating the correction of the file number in the official record.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 288, comma 2, ultimo inciso, cod. proc. civ.; Art. 196-quinquies, comma 5, disp. att. cod. proc. civ.: The court may correct material errors in its own decisions or those of lower courts that do not affect the substance of the ruling.

Parole chiave

Generato dall'IA
material clerical error case file number correction procedural regularity Corte di Cassazione codice di procedura civile

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 288, comma 2, ultimo inciso, cod. proc. civ.
Art. 196-quinquies, comma 5, disp. att. cod. proc. civ.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

nunciato la seguente ORDINANZA nel procedimento tra le parti Maria Candida Granieri, Liliana Granieri, Francesco Granieri, Pietro Bevacqua, Luigi Bevacqua, Alfonso Vulcano, Flaviano Vulcano, rappresentati e difesi dall'avvocato Giovanni Coscarella -già ricorrente- Banco Bpm Spa in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Massimo Serra -già resistente- relativamente all’ordinanza della Corte Suprema di Cassazione n. 4541/2025 depositata il 20/2/2025 Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/02/2026 dal Consigliere Silvia Vitro'.

1) Visto il provvedimento 4/3/2025 della Presidente Titolare della prima sezione civile della Corte di Cassazione, secondo il quale: “Vista l’Ordinanza n. sez. 3959/2024, Racc. Gen. 4541/2025 pubblicata il 20/2/2025, che ha definito il Ricorso R.G. 3883/2024, sottoscritta dalla Presidente Tricomi Laura nella C.C. del 25/10/2024, Rilevato che, nella suddetta Ordinanza, il procedimento svoltosi innanzi al Tribunale civile di Napoli che ha sollevato il conflitto di competenza, è stato per errore materiale indicato erroneamente col numero di ruolo RG 24696/2022 anziché con quello corretto 24694/2022; che pertanto la dicitura “procedimento iscritto al n. 24696/2022 RG di quell'Ufficio” va corretta con la dicitura “procedimento iscritto al n. 24694/2022 di quell'Ufficio”; ritenuta, appunto, la sussistenza dell’errore materiale su indicato;

P.Q.M La Corte dispone che il dispositivo dell’Ordinanza n. sez. 3959/2024, Racc. Gen. 4541/2025, pubblicata il 20/2/2025, che ha definito il Ricorso R.G. 3883/2024, sottoscritta dalla Presidente Tricomi Laura nella C.C. del 25/10/2024, sia coretto sostituendo alla dicitura “procedimento iscritto al n. 24696/2022 RG di quell'Ufficio”, la dicitura “procedimento iscritto al n. 24694/2022 di quell'Ufficio”. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza giusta gli artt. 288, comma 2, ultimo inciso, cod. proc. civ. e 196- quinquies, comma 5, disp. att. cod. proc. civ.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 11/02/2