Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 22837/2025 — snciv Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses heirs' TFR claim due to subsequent withdrawal of appeal and employer insolvency.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 22837/2025 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The heirs of a deceased employee filed an appeal against a lower court ruling that dismissed their claim for unpaid terminal severance pay (TFR). Although the heirs argued that the lower court erred in applying the principle of res judicata, the Supreme Court noted that the heirs had formally withdrawn their appeal on April 17, 2025. Consequently, the Court declared the appeal inadmissible due to the subsequent lack of interest, citing the employer's insolvency as a justification for the withdrawal.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 276 c.p.c.; Art. 360 c.p.c.: The withdrawal of an appeal by the appellant renders the appeal devoid of interest, leading to its dismissal regardless of the merits of the underlying claim or the insolvency of the opposing party.

Parole chiave

Generato dall'IA
subsequent withdrawal of appeal lack of interest in litigation terminal severance pay employer insolvency res judicata application heirs of deceased employee Italian labor law allegazioni insufficientemente motivate

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 276 c.p.c.
Art. 360 c.p.c.
Il secondo motivo deduce il vizio di motivazione ex numero cinque dell’art. 360 co.1 c.p.c., nonché violazione dell’art.
Art. 112 c.p.c.
360 co.1 c.p.c., nonché violazione dell’art. 112c.p.c.
articolo 276 c.p
Il primo motivo deduce violazione dell’articolo 276 c.p.c.
Generato dall'IA
Decreto — n. 14764/2026 — snciv
Italian Supreme Court dismisses appeal due to failure to request decision within 40 days, extinguishing the case.
Ordinanza — n. 20863/2022 — snciv
Cassation court dismisses appeal for inadmissible new facts and lack of evidence on partial debt.
Ordinanza — n. 32306/2025 — snciv
Cassation court dismisses taxpayer appeal regarding tax notice validity after address change, upholding lower court ruling.
Ordinanza — n. 35108/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal for generic grounds and failure to raise new legal issues at second instance.
Ordinanza — n. 9358/2022 — snciv
Cassation court dismisses INPS appeal as inadmissible for challenging a late bankruptcy claim based on curator's failure to notify.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

PDFBox: REPUBBLICA ITALIANA LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONESEZIONE LAVOROComposta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: MARGHERITA MARIA LEONE Presidente ROBERTO RIVERSO Consigliere FABRIZIO AMENDOLA Consigliere FRANCESCO GIUSEPPE LUIGI CASO Consigliere FRANCESCO BUFFA Relatore Oggetto: ALTRE IPOTESI RAPPORTO PRIVATO Ud.29/04/2025 CC ha pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n. 12758/2022 R.G. proposto da: BUCELLA MILENA MARIA, GATTI ELENA, GATTI DANIELA ANGELA LUISA, elettivamente domiciliati in MILANO piazza leonardo Da Vinci, presso lo studio dell’avvocato VESCOVI MATTEO LUIGI (VSCMTL75R17F205L) che li rappresenta e difende -ricorrente- contro ANTICA TIPOGRAFIA DAL 1876 SRL, elettivamente domiciliato in ROMA LUNGOTEVERE DEI MELLINI 7, presso lo studio dell’avvocato SILVETTI MASSIMILIANO (SLVMSM71B01H501D) che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato VOZZA LIA (VZZLIA66A65F257F) Numero registro generale 12758/2022 Numero sezionale 2199/2025 Numero di raccolta generale 22837/2025 Data pubblicazione 07/08/2025 -controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D'APPELLO ROMA n. 4563/2021 depositata il 14/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/04/2025 dal Consigliere FRANCESCO BUFFA. RITENUTO CHE: Con sentenza del 10 12 21 la corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza del 3 2 20 del tribunale della stessa sede, che aveva dichiarato inammissibile la domanda degli eredi del lavoratori in epigrafe al pagamento di differenza TFR per euro 49.711. In particolare la corte ha ritenuto che sulle medesime somme fosse intervenuto giudicato precedente. Avverso la sentenza ricorrono gli eredi per due motivi, resiste con controricorso il datore di lavoro.

Il primo motivo deduce violazione dell’articolo 276 c.p.c. e 2909 c.c. per aver ritenuto il giudicato sebbene in un giudizio la domanda era stata ritenuta tardiva e comunque infondata (e non essendo configurabile l’onere di impugnare anche nel merito). Il secondo motivo deduce il vizio di motivazione ex numero cinque dell’art. 360 co.1 c.p.c., nonché violazione dell’art. 112c.p.c. per avere la corte territoriale trascurato che le somme non erano state richieste con decreto ingiuntivo solo per errore, essendo spettanti All’esito della camera di consiglio, il collegio si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE: Il ricorrente ha presentato rinuncia al ricorso in data 17 aprile 2025. Numero registro generale 12758/2022 Numero sezionale 2199/2025 Numero di raccolta generale 22837/2025 Data pubblicazione 07/08/2025 Deve quindi dichiararsi la sopravvenuta carenza di interesse al ricorso. Le spese vanno compensate in considerazione del sopravvenuto fallimento del datore di lavoro, che rende giustificata la rinuncia del ricorrente. P.Q.M dichiara la sopravvenuta carenza di interesse al ricorso e compensa le spese. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29 aprile 2025.

La Presidente Margherita Maria Leone Numero registro generale 12758/2022 Numero sezionale 2199/2025 Numero di raccolta generale 22837/2025 Data pubblicazione 07/08/2025