Court corrects an order by adding a clause to deduct attorney fees for the opposing party.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation allowed a request to correct a material error in a previous order. The Ministry argued the appeal was inadmissible, but the Court found the omission of a fee deduction clause was a mere clerical oversight. Consequently, the Court ordered the addition of the specific text to deduct fees for the opposing attorney.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 287 cod. proc. civ.; A material error in the operative part of a judgment, such as the omission of a fee deduction clause, is subject to correction under Article 287 of the Code of Civil Procedure.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
, oggetto dell’istanza di correzione di errore materiale,ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso proposto dal Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti avversotale sentenza;
3. l’Avv. Raffaella de Camelis, nella qualità di difensore di Giuseppe Vogelsang, ha proposto ricorso per la correzione di errore materiale della suddetta ordinanza, deducendo che la Corteaveva omesso di disporre la distrazione delle suddette spese in suo favore. CONSIDERATO CHE 1. la richiesta è fondata, risultando dalla memoria depositata in data 12.9.2024l‘istanza di distrazione in favore dell’Avv. Raffaella de Camelis, che si era dichiarata antistataria;
2. il procedimento per la correzione degli errori materiali di cui all’art. 287 cod. proc. civ. è esperibile per ovviare ad un difetto di corrispondenza fra l’ideazione del giudice e la sua materiale rappresentazione grafica, chiaramente rilevabile dal testo stesso del provvedimento mediante il semplice confronto della parte del documento che ne è inficiata con le considerazioni contenute nella motivazione, senza che possa incidere sul contenuto concettuale e sostanziale della decisione (Cass., Sez. L, n. 16877 dell’11 agosto 2020); 3. è dunque evidente cheè frutto di una mera svista l’omissione, contenuta nella parte dispositiva, della distrazione delle spese in favore dell’Avv. Raffaella de Camelis;
3. va pertanto disposta la correzione dell’errore materiale contenuto nel dispositivo dell’ordinanza n. 27509/2024, nel senso chesegue: dopo la locuzione “ e accessori di legge” vanno aggiunte le parole: “da distrarrein favore dell’Avv. Raffaella de Camelis”;
4. non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento (Cass. S.U. n. 29432 del 14/11/2024; cui adde Cass., sez. un., ord., 27/06/2002, n. 9438; Cass., ord., 4/05/2009, n. 10203; Cass., ord., 17/09/2013, n. 21213). P.Q.M La Corte dispone la correzionedel dispositivo dell’ordinanza n. 27509/2024 di questa Cortenel senso che segue: dopo l a locuzione “ e accessori di legge” vanno aggiunte le parole: “da distrarrein favore dell’Avv. Raffaella de Camelis”; Manda alla Cancelleria per le annotazioni. Così deciso in Roma, nella Adu