Legislator Giurisprudenza & Legislazione
Ordinanza — n. 34824/2025 — snciv Generato dall'IA

Court corrects Supreme Court order by adding missing antistatutory clause due to clerical omission.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 34824/2025 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Cassation ordered a correction to a previous ruling that omitted a required antistatutory clause due to clerical negligence. The plaintiff, Stabilimenti Balneari Lido di Roma s.r.l., successfully requested the addition of this clause which had been previously mandated. The court ruled that the omission was a mere error requiring immediate rectification without addressing litigation costs.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 360 c.p.c.; Art. 361 c.p.c.: When a final judgment omits a mandatory clause due to clerical error, the court must order its addition to ensure legal compliance.

Parole chiave

Generato dall'IA
clerical error correction omitted antistatutory clause cassation procedure mandatory judgment clauses procuratore antistatario condono delle spese procedurali procedimento in contumacia omissione del difensore

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 360 c.p.c.
Art. 361 c.p.c.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Cass. n. 5082/24
Cass. n. 5082/24), come da dispositivo che segue, mentre nessuna statuizione deve essere adottata sulle spese di lite del presente procedimento, attesa la sua precipua natura (cfr.
Cass. n. 23578/16
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

PDFBox: CORTE SUPREMA DI CASSAZIONESEZIONE TRIBUTARIA CIVILELa Corte Suprema di Cassazione, Sezione Tributaria Civile, composta dai seguenti magistrati: dott. Angelo Matteo Socci, Presidente dott. Fabio Di Pisa, Consigliere dott. Giuseppe Lo Sardo, Consigliere dott. Francesco Bruno, Consigliere relatore dott.ssa Martina Flamini, Consigliere letta l’istanza formulata dalla società Stabilimenti Balneari Lido di Roma s.r.l., tendente ad ottenere la correzione dell’errore materiale rinvenibile nell’ordinanza numero 24252/25 della Corte Suprema di Cassazione, resa nel giudizio iscritto al numero 27854 del Ruolo Generale dell’anno 2022, pubblicata in data 31 agosto 2025; visto il decreto del 5 settembre 2025, con il quale è stato aperto il procedimento di correzione de quo, iscritto al numero 17599 del Ruolo Generale dell’anno 2025; rilevato che, effettivamente, nel dispositivo della suddetta ordinanza, per mera dimenticanza, è stata omessa la clausola di antistatarietà, nonostante ne fosse stata richiesta l’apposizione; ritenuto, pertanto, che debba provvedersi alla relativa correzione (cfr.

Cass. n. 5082/24), come da dispositivo che segue, mentre nessuna statuizione deve essere adottata sulle spese di lite del presente procedimento, attesa la sua precipua natura (cfr. Cass.n. 23578/16); P.Q.M dispone che, nell’ordinanza numero 24252/25 della Corte Suprema di Cassazione, pubblicata in data 31 agosto 2025, nel dispositivo, dopo le parole “accessori di legge”, siano aggiunte le Numero registro generale 17599/2025 Numero sezionale 8976/2025 Numero di raccolta generale 34824/2025 Data pubblicazione 30/12/2025 parole, “con distrazione in favore del procuratore costituito dichiaratosi antistatario e distrattario”; nulla sulle spese di lite del presente procedimento.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti Roma, 17 dicembre 2025 Il Presidente dott. ANGELO MATTEO SOCCI Numero registro generale 17599/2025 Numero sezionale 8976/2025 Numero di raccolta generale 34824/2025 Data pubblicazione 30/12/2025