Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 27781/2025 — snciv Generato dall'IA

Italian tax court dismisses appeal due to settlement agreement reached between parties before final judgment.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 27781/2025 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Stralciato / Transazione (Settled)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court declared the litigation extinguished following a conciliatory agreement signed by the parties. Euroelast S.R.L. had appealed a tax tribunal decision regarding fraudulent invoice usage and improper cost deductions, while the Revenue Agency opposed the appeal. The court ruled that the existence of the settlement agreement necessitated the termination of the proceedings and the mutual offset of legal costs.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 48 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546; When parties reach a conciliatory agreement during tax litigation, the court must declare the case extinguished and order the offset of expenses.

Parole chiave

Generato dall'IA
tax settlement agreement conciliatory procedure extinction of proceedings offset of costs Revenue Agency dispute fraudulent invoices Italian tax law arretrati d'imposta

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 48 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546
RAGIONI DELLA DECISIONE 1.Va preliminarmente evidenziato che le parti sono addivenute alla stipula di un accordo conciliativo ai sensi dell’art. 48 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, depositato nel presente procedimento in data 16/09/2025.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 27776/2025 — snciv
Italian tax court dismisses case as parties settle via conciliatory agreement under D.Lgs. 546/1992.
Ordinanza — n. 17366/2024 — snciv
Cassation court dismisses tax agency appeal, upholding regional court's finding of proven tax fraud via circumstantial evidence.
Sentenza — n. 14025/2024 — snciv
Cassation court dismisses tax appeal, upholding lower court's finding of fictitious expenses and burden of proof rules.
Ordinanza Interlocutoria — n. 22994/2025 — snciv
Cassation court remands case pending Supreme Court ruling on tax acquittal res judicata effect.
Ordinanza — n. 9126/2025 — snciv
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 9126/2025 — snciv

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

CC ha pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n.26836/2024 R.G. proposto da EUROELAST S.R.L., elettivamente domiciliata in ROMA , VIA SESTO RUFO 23, presso lo studio dell’avvocato MOSCARINI GIOVANNI ERCOLE (MSCGNN72H27H501Z), che l a rappresenta e difende unitamente all'avvocato CARPINELLI CRISTINA (CRPCST60A59F205T) -ricorrente- contro AGENZIA DELLE ENTRATE, elettivamente domiciliata in ROMA VIA DEI PORTOGHESI 12, presso l'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587), che la rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA diCORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO LOMBARDIA n.2239/14/24 depositata il 07/08/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/09/2025 dal Consigliere GIACOMO MARIA NONNO. FATTI DI CAUSA 1.Con la sentenza n. 2239 / 14 / 24 del 07 /0 8 / 2024 , la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia (di seguito CGT2) respingeva l’appello principale proposto da Euroelast s.r.l. (di seguito Euroelast) e accoglieva l’appello incidentale proposto dall’Agenzia delle entrate (di seguito AE ) avverso la sentenza n. 92/01/23della Commissione tributaria provinciale di Lecco (di seguito CTP), che aveva accolto parzialmente i l ricorso della società contribuente nei confronti di un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativeagli anni d’imposta 2016. 1.1.Come emerge dalla sentenza impugnata e dagli atti di causa , l’avviso di accertamento era stato emesso in ragione dell’utilizzazione, da parte di Euroelast, di fatture per operazioni ritenute oggettivamente inesistenti e del conseguente recupero di costi indebitamente dedotti ed IVA indebitamente detratta. 2.Euroelast impugnava la sentenza della CGT2 con ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, illustrato da memoria ex art. 380 bis.1 cod. proc. civ. 3.AE resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE 1.Va preliminarmente evidenziato che le parti sono addivenute alla stipula di un accordo conciliativo ai sensi dell’art. 48 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, depositato nel presente procedimento in data 16/09/2025. 2.Va, dunque, dichiarata l’estinzione del giudizio con compensazione delle spese. P.Q.M La Corte dichiara estinto il giudizio e compensa tra le parti le spese del presente proce