Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 7977/2025 — snciv Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed as tax dispute extinguished by regularized simplified payment procedure under Law 197/2022.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 7977/2025 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court declared the cassation appeal extinguished because the underlying tax dispute was resolved through a regularized simplified payment procedure. The taxpayer submitted a timely request and paid the first installment of the assessed amounts, which the Revenue Agency confirmed as compliant. Consequently, the court found no need to examine the merits of the three grounds raised by the appellant.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 1, commi 194 e ss., l. n. 197 del 2022; Art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002: A cassation appeal is extinguished when the underlying administrative dispute is definitively resolved via a regularized simplified payment procedure, rendering further litigation unnecessary.

Parole chiave

Generato dall'IA
simplified payment procedure tax dispute extinguishment Law 197 2022 cassation appeal dismissal regularized payment plan tax assessment notification unified contribution waiver fatture impagate

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 1, commi 194 e ss., l. n. 197 del 2022
civ., depositata il 5 dicembre 2024, la contribuente ha chiesto dichiararsi l’estinzione del giudizio per l’intervenuta regolare definizione agevolata della controversia ai sensi dell’art. 1, comma 186 e ss., l.
Art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002
Non sussistono i presupposti, ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, per il versamento, da parte dellaricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale.
art. 378 cod. proc. civ
Con memoria ex art. 378 cod. proc. civ., depositata il 5 dicembre 2024, la contribuente ha chiesto dichiararsi l’estinzione del giudizio per l’intervenuta regolare definizione agevolata della controversia ai sensi dell’art.
Generato dall'IA
Sentenza — n. 49622/2023 — snpen
Italian court resolves jurisdiction conflict for tax crimes, ruling competence belongs to Varese based on company's fiscal domicile location at the time of offenses.
Sentenza — n. 47014/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific grounds regarding indirect testimony rules.
Sentenza — n. 4195/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal for lack of appeal arguments and inadmissible evidence request.
Sentenza — n. 9202/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal regarding tax debt suspension, ruling procedural requirements not met.
Ordinanza Interlocutoria — n. 5913/2023 — snciv
Italian tax court suspends appeal until July 10, 2023, to allow simplified dispute resolution under new law.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

PU ha pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n.1154/2022 R.G. proposto da : CENTRO MODA LINA S.R.L., elettivamente domiciliato in Roma, viale Bruno Buozzi n. 64 presso lo studio dell’avvocato LA COMMARA UMBERTO (LCMMRT67M07F839M), rappresentato e difeso dagli avvocati STUFANO SEBASTIANO (STFSST67C23A662Z), GIGANTINO GIANLUCA (GGNGLC68L05L483Y) -ricorrente- contro AGENZIA DELLE ENTRATE, elettivamente domiciliatain ROMA VIA DEI PORTOGHESI 12, presso l'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587) che larappresenta e difende -controricorrente- avverso la SENTENZA della COMM.TRIB.REG. della Lombardia n. 2210/1/2021depositata il 11/06/2021.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 15 gennaio 2025 dal Cons. Giuseppe Fuochi Tinarelli. Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Alberto Cardino, che ha conclusoper l’estinzione del giudizio. Udito l’Avv. Camilla Consorti in sostituzione dell’Avv. Gianluca Gigantino per la contribuente, che ha chiesto dichiararsi l’estinzione del giudizio. Udito l’Avv.dello Stato Valentina Pilloni per l’Agenzia delle entrate, che ha chiesto dichiararsi l’estinzione del giudizio. FATTI DI CAUSA L’Agenzia delle entrate, a seguito di verifica, emetteva avvisi di accertamento per gli anni 2013 e 2014 ai fini Iva, Ires e Irap, rispettivamente per € 4.721.664,00 e per € 2.623.017,00,nei confronti della società Centro Moda Lina Srl, esercente attività di commercio al dettaglio di abbigliamento per uomo, donna ebambino e articoli per la casa, in relazione all’utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, emesse dal fornitore, ditta individuale Lin Xiuhua, ritenuta mera cartiera, priva di operatività, la quale aveva acquistato merci, per il 2013, solamente per € 4.836,00 e, per il 2014, non aveva proceduto ad alcun acquisto.

L’impugnazione della ricorrente era rigettata dalla Commissione tributaria provinciale (CTP)di Milano. La sentenza era confermata dalla Commissione tributaria regionale (CTR) in epigrafe. Centro Moda Lina Srl propone ricorso per cassazione con tre motivi, cui resiste l’Agenzia delle entrate con controricorso. Con memoria ex art. 378 cod. proc. civ., depositata il 5 dicembre 2024, la contribuente ha chiesto dichiararsi l’estinzione del giudizio per l’intervenuta regolare definizione agevolata della controversia ai sensi dell’art. 1, comma 186 e ss., l. n. 197 del 2022, richiesta reiterata anche dall’Agenzia delle entrate con memoria del 13 dicembre 2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE 1. In via preliminare, va dato atto che la controversia è stata definita ai sensi dell’art. 1, commi 194 e ss., l. n. 197 del 2022, avendo la contribuente presentato tempestiva istanza, provvedendo – come risulta dalla documentazione in atti -al versamento della prima rata di quanto dovuto con riferimento ad entrambi gli avvisi. La stessa Agenzia delle entrate ha dato atto della regolarità della procedura di definizione agevolata.

2. Il giudizio va pertanto dichiarato estinto. Le spese restano a carico delle parti che le hanno anticipate. Non sussistono i presupposti, ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, per il versamento, da parte dellaricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale.