Cassation court remands case for new notification due to insufficient pre-hearing notice period for liquidator.

nte ORDINANZAINTERLOCUTORIA sul ricorso iscritto al n. 22310/2015R.G. proposto da GALOCAS.R.L. IN LIQUIDAZIONE, in persona del liquidatore p.t. Ta- sca Domenico, CAPPUCCIO CARMINE, entrambi rappresentati e di- fesiper procura a margine del ricorso dall’Avv. Pietro Magno, can- cellato dall’albo professionale, GAGLIONE ANGELA, GAGLIONE ROS- SELLA PALMINA, LONGO FRANCESCO, rappresentat i e difes i dall’Avv. Mario Miscali e dall’Avv. Daniele Manca Bitti (P EC: da- niele@pec.mancabitti.it), elettivamente domiciliata presso lo studio del secondodifensore in Roma, via Luigi Luciani n. 1 ;

–ricorrenti – contro Oggetto:IVA –II.DD. – avviso di accertamento AGENZIA DELLE ENTRATE , in persona del Direttore pro tempore, rappresentatae difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, domici- liatain Roma, via Dei Portoghesi, n. 12; –controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del l a Valled’Aosta n. 5 / 1 /20 1 5 depositata in data 1 1 / 2 /20 1 5 , non notifi- cata. Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale 17 gennaio 202 5 dalconsigliere Pierpaolo Gori. Rilevatoche: Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale del la Valle d’Aostaveniva rigettato l’appello proposto dalla società Galoca S. r . l . inliquidazione e da i soci Gaglianone Angela, Cappuccio Carmine, Ga- glianone Rossella Palmina e Longo Francesco avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Aosta n. 19 / 2 /201 3 che avevarespinto i ricorsi da loro proposti contro gli avvisi di accerta- mentoper II.DD. ed IVA relativi alle annualità 2006 - 2010 .

LaCTR osservava in particolare che: -trattavasidi atti impositivi emessi in carenza totale di dichiarazioni fiscali; -ilPVC era stato consegnato al socio di maggioranza presso la sede effettivadella societ ̀ contribuente, mentre alla sede legale la noti- ficanon era andata a buon fine; -l'attivit̀ aziendale di Galoca era proseguita nella medesima compa- ginecon la denominazione di Angelas Bar s . a . s . ; -ilcontenuto essenziale di detto PVC era stato trasfuso negli atti im- positiviimpugnati;-la metodologia accertativa era stata quella "induttiva pura", es- sendola stessa legittimata dall'omissione delle dichiarazioni tributa- riee della contabilit ̀ sociale, con conseguente non utilizzabilit ̀ della documentazioneprodotta in relazione ai costi; -lapresunzione di distribuzione degli utili societari non dichiarati era fondatasulla ristretta base proprietaria della societ ̀ contribuente.

Avversotale decisione hanno proposto ricorso per cassazione i con- tribuentideducendo cinque motivi. Resistecon controricorso l’Agenzia delle entrate. Nellemore del giudizio il difensore a vv. Pietro Magno si è cancellato dall'alboprofessionale ed ̀ stato sostituito dagli avv. Mario Miscali e Daniele Manca Bitti, ma soltanto con riferimento alle posizioni de i ricorrentiAngela Gaglianone, Rossella Palmina Gaglianone, France- scoLongo, i quali successivamente hanno depositato congiunta ri- nunciaal ricorso. La Galoca S.r.l. in liquidazione e Carmine Cappuc- ciosono rimasti privi di un difensore.

Consideratoche: -la comunicazione dell'odierna adunanza camerale si ̀ ritualmente perfezionata per Angela Gaglianone, Rossella Palmina Gaglianone e Francesco Longo, essendo stata effettuata al loro difensore domici- liatario; -nei confronti di Galoca S.r.l. in liquidazione e di Carmine Cappuccio , rimasti privi di difensore a seguito della cancellazione dall’albo dell’avv. Pietro Magno, la comunicazione della fissazione dell’adu- nanza odierna è stataindirizzata personal m e nte , ma è andata a buon fine solo nei confronti di Carmine Cappuccio; -nei confronti della società, in persona del liquidatore, la notifica ex art.143 cod. proc. civ., richiesta dalla Corte e disposta dall’ufficiale giudiziario in assenza di reperimento del liquidatore Tasca Domenico Salvatore all’indirizzo dell’ultima residenza conosciuta, si ̀ perfezio- nata il 25.11.2024, 20 giorni dopo la sottoscrizione dell’adempi- mento da parte dell’ufficiale giudiziarioin data 5.11.2024, come si legge sulla relata;non è così stato rispettato il termine di almeno 60 giorni prima dell’adunanza previsto dal novellato art.380 bis.1 cod. proc. civ., nel testo applicabile ratione temporis; - r isulta pertanto necessario disporre il rinvio della causa a nuovo ruolo onde effettuare rituale notifica dell'avviso di fissazione dell'a- dunanza camerale a tutte le parti del processo, inclusa la società;

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, dispon