Cassation court orders re-notification of appeal to heirs due to improper service to absent parties.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation ordered the re-notification of the appeal to the heirs of Coluccia Consiglia because they were improperly served personally while appearing as absent in the second instance. The tax agency argued for nullity based on procedural violations, but the court found the heirs had actually been defended by an attorney in the appellate judgment. Consequently, the court mandated a new notification to ensure proper service and ordered the acquisition of the case files to identify the parties correctly.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.; Art. 45 D.Lgs. 31/1992; Art. 38, comma 3 D.P.R. 600/1973: When a party is served personally instead of their constituted defender in a second-instance appeal, the notification is potentially null, requiring re-notification to preserve procedural economy and ensure proper service.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
iato la seguente ORDINANZAINTERLOCUTORIA sul ricorso iscritto al n. 25020/2022 R.G. proposto da : AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa dal l’Avvocatura generale dello Stato, –ricorrente – contro TUNDO ITALO, TUNDO VITO, TUNDO ROSSELLA, TUNDO RICCARDO TUNDOANDREA MARTINO, in qualità di eredi di COLUCCIA CONSIGLIA –intimati – avverso la sentenza della C OMM.TRIB.REG. PUGL IA , SEZIONE STACCATA LECCE,n. 76 2 / 20 22 , depositata il 18 / 03 /20 22 ; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17 dicembre 2024dal consigliere Rosanna Angarano . Società ristretta base- soci-presunzione di distribuzione degli utili Cons. est. Rosanna Angarano 2 Rilevato che:
1. L’Agenzia delle Entrate ricorre nei confrontidi Tundo Italo, Tundo Vito, Tundo Rossella, Tundo Riccardo Tundo Andrea Martino - tutti in qualità di eredi di Coluccia Consiglia – i quali non hanno svolto attività difensiva, avverso la sentenza di cui all’epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r., ha rigettatol’appello dell’Ufficio avverso la sentenza della C.t.p. che aveva accolto il ricorso spiegato avverso l’avviso di accertamento con il quale era stato recuperato a tassazione, per l’anno di imposta 2006, un maggior reddito di capitale in ragione della presunzione di distribuzione degli utili extra-contabili accertati nei confronti della partecipata Italian Food s.r.l. ritenuta società a ristretta base. Considerato che:
1. Con il primo motivo l’Agenzia delle entrate denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. violazione dell’art. 45 d.lgs.31 dicembre 1992, n. 546.
2. Con il secondomotivo i denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. la nullità della sentenza per violazione dell’art.38, comma 3, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e degli artt. 2727 e 2729cod. civ.
3. In via preliminare deve rilevarsi che l’Agenzia delle entrate ha notificato il ricorsoper cassazione agli eredi personalmente . Tuttavia - sebbene l’Agenzia delle entrate riferisca che questi ultimi erano rimasti contumaci in appello - dall’intestazione della sentenza impugnata risulta, in realtà, che gli stessi, collettivamente individuati, erano difesi dall’Avv. Gianluigi Vitiello. Appare necessario, pertanto,acquisire i fascicoli di merito al fine di individuare le parti costituite n el giudizio di secondo grado . I noltre , poiché la notifica eseguita alla parte personalmente anziché al difensore costituito in appello è astrattamente nulla, per ragioni di Cons. est. Rosanna Angarano 3 economia processuale, appare opportuno disporre sin da ora la rinotificazionedel ricorso.
P.Q.M.
La Corte ordina la rinnovazione della notificazione entro sessanta giorni dalla comunicazione della presenta ordinanza; dispone l’acquisizione dei fascicoli di merito;