Cassation court dismisses appeal due to lack of proof for lawyer's death and pending appointment.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE TERZA CIVILEcomposta dai signori magistrati: Oggetto: dott. Antonietta SCRIMA Presidente RESPON SABILITÀ CIVILE INGIURIAE/O DIFFAMAZIONE dott. Marco DELL’UTRI Consiglier e dott. Augusto TATANGELO Consiglier e relatore dott. Irene AMBROSI Consiglier e A d. 17 / 12/2025 C . C . dott.Alberto CRIVELLI Consiglier e R.G. n. 24186 /20 24 ha pronunciato la seguente Rep. _________________ ORDINANZA INTERLOCUTORIA sul ricorso iscritto al numero 24186del ruolo generale dell’anno 2024, proposto PANDOLFI Livio Antonio (C.F.:

PNDLNT 79R08 D643Z ) rappresentato e difeso dall’avvocat o Gianluca Brionne (C.F.: BRNGLC 69S22 H501I ) -ricorrente- nei confronti di PIANO Giovanni (C.F.:PNI GNN 71R28 F839N) rappresentato e difesodall’avvocato Domenico Cosenza (C.F.: CSNDNC 37A30 B500Y) -controricorrente- per la cassazione della sentenza del Tribunale di Roma n. 13161/2024, pubblicatain data 9 agosto 20 24 ; udita la relazione sulla causa svolta alla camera di consiglio del 17 dicembre 2025dal consigliere Augusto Tatangelo. Rilevato che: il controricorrente Piano si è regolarmente costituito a mezzo del difensoreavvocato Domenico Cosenza ; nel corso del giudizio, risulta, peraltro,depositata comparsa di costituzione di un nuovo difensore (avvocato Federico Novelli), per il Piano, in cui si dà atto del decesso dell’avvocato Cosenza;

Ric. n. 24186/2024 –Sez. 3 – A d. 17 / 12/ 2025 – Ordinanza interlocutoria – Pag . 2 di 3 a tale comparsa è allegato il certificato di morte di quest’ultimo ma (sebbene essa sia indicatanell’atto come ulteriore allegato ) non è stata depositata la procura conferita dalla parte al nuovo difensore; di tale costituzione non può, pertanto, tenersi conto, così come dei documenti allegati al relativo atto; secondo il consolidato indirizzo di questa Corte,«nel giudizio di cassazione, il decesso dell’unico difensore non determina l’in- terruzione del processo, ma attiva il potere della Corte di diffe- rire l’udienza di discussione, disponendo la comunicazione alla parte personalmente per consentirle la nomina di un nuovo di- fensore» e,d’altra parte, « è necessario che l’evento risulti da attestazione fidefacente dell’ufficiale giudiziario notificante l’av- viso di udienzae che sia mancato il tempo ragionevole per prov- vedere alla nomina di un nuovo difensore» ( cfr. ex multis :

Cass., Sez. 1, sentenza n. 21608 del 20/9/2013; Sez. 6 - 3, ordinanza n. 3898 del 26/2/2015); nella specie, non vi è, allo stato, prova dell’esitopositivo della notificazione dell’avvisodi udienza al controricorrente; la noti- ficazione dell’avviso di udienza effettuata dalla Cancelleria all’avvocato Cosenza in data 15 ottobre 2025 ha avuto il se- guenteesito: «Il destinatario non è presente sul sistema Re- gInde»; identico esito ha avuto la notificazione delle conclusioni del pubblico ministero, in data 28 novembre 2025; non vi è, al momento, nel fascicolo telematico, alcunaprova dell’esito di al- tre notificazionioperate direttamente alla parte; in questa situazione,la Corte ritiene necessario rinviare la trat- tazione del ricorso a nuovo ruolo, disponendo la immediata co- municazione della presente ordinanza alla parte personal- mente, affinché essa possa eventualmente operare una rego- lare nomina di un nuovo difensore; per questi motivi la Corte:

Ric. n. 24186/2024 –Sez. 3 – A d. 17 / 12/ 2025 – Ordinanza interlocutoria – Pag . 3 di 3 - rinvi a a nuovo ruolo la trattazione del ricorso, disponendo la notifica personale al controricorrentedella presente or- dinanza interlocutoria. Così deciso nella cam