Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 31160/2025 — snciv Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed due to withdrawal; court declares case extinguished by parties' mutual consent.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 31160/2025 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the cassation appeal extinguished following the appellant's formal withdrawal of the case. Although the original dispute involved a commercial debt and a monitoria decree, both parties subsequently agreed to terminate the proceedings and share litigation costs. The court ruled that the judgment must be declared void based on the parties' mutual renunciation rather than substantive legal grounds.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 380-bis.1, comma 2, c.p.c.; Art. 391, comma 4, c.p.c.: When parties mutually withdraw their appeals and requests, the court declares the proceedings extinguished without ruling on costs if the parties concur on cost allocation.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal mutual withdrawal extinguishment of proceedings litigation costs commercial debt monitoria decree party consent legittimazione a contestare licenza

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 380-bis.1, comma 2, c.p.c.
Art. 391, comma 4, c.p.c.
391 c.p.c., va dichiarata l’estinzione del giudizio di legittimità per rituale rinuncia; non si deve pronunciare sulle spese ai sensi dell’art. 391, comma 4, c.p.c. e, comunque, tenuto conto della concorde richiesta delle parti; p.
art. 391 c.p
380-bis.1, comma 2, c.p.c.; ai sensi dell’art. 391 c.p.c., va dichiarata l’estinzione del giudizio di legittimità per rituale rinuncia; non si deve pronunciare sulle spese ai sensi dell’art.
Generato dall'IA
Ordinanza Interlocutoria — n. 7938/2024 — snciv
Italian Supreme Court orders joining separate appeals against the same judgment under Article 335 of the Civil Procedure Code.
Ordinanza — n. 24797/2022 — snciv
Cassation appeal dismissed for procedural default due to late filing of integration of parties act.
Ordinanza — n. 32094/2022 — snciv
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of clarity and request for new fact evaluation.
Ordinanza — n. 17608/2023 — snciv
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of specificity and improper review of fact-finding.
Ordinanza — n. 20305/2022 — snciv
Italian Court dismisses appeal due to voluntary withdrawal by the appellant, extinguishing the litigation without substantive review.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n.19261/2022 R.G. proposto da H-R IMMOBILIARE S.R.L., succeduta a MA.MI.MA. S.R.L. (cancellata dal registro delle imprese), rappresentata e difesa dall’a vv. Mauro Longo (C.F.LNGMRA66R01H501X), con domicilio digitale ex lege -ricorrente - contro ALFREDO SCIBILIA, rappresentatoe assistito dall’avv. Matteo Di Pede (C.F. DPDMTT73T14D325N), con domicilio digitale ex lege - controricorrente e ricorrente incidentale- avverso la sentenza della Corte d ’ appello di Venezia n. 776 del 5/4/2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/9/2025 dal Consigliere Dott.

Giovanni Fanticini; CONSIDERATOCHE Alfredo Scibilia, commercialista, agiva in via monitoria avanti al Tribunale di Venezia per ottenere il pagamento di una somma asseritamente dovuta per attività di consulenza; la Ma.mi.ma. S.r.l. opponeva tempestivamente il decreto monitorio n. 736/2016; il Tribunale di Venezia, con la sentenza n. 312 del 17 febbraio 2020, rigettava l’opposizione e confermava il decreto ingiuntivo, compensando le spese di lite tra le parti; la Corte d’appello di Venezia, con la sentenza n. 776 del 5 aprile 2022, rigettava le impugnazioni , confermava integralmente la sentenza di primo grado; avverso la predetta sentenza, la Ma.mi.ma.

S.r.l. proponeva ricorso per cassazione, fondato su quattro motivi; Alfredo Scibilia resisteva con controricorso, contenente ricorso incidentale basato su un unico motivo; in prossimità dell’adunanza camerale del 30/9/2025 la H - R Immobiliare S.r.l., succeduta a Ma.mi.ma. S.r.l. in quanto socia della società estinta, dichiarava di rinunciare al ricorso per cassazione e chiedevadi dichiarare l’estinzione del giudizio con compensazione delle spese di lite, mentre Alfredo Scibilia dichiarava di aver accettato la predetta rinuncia, di rinunciareal controricorso e al ricorso incidentale e a sua volta domandava la compensazione dei costi del giudizio; all’esito della camera di consiglio del 30/9/2025, il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell’art. 380-bis.1, comma 2, c.p.c.; ai sensi dell’art. 391 c.p.c., va dichiarata l’estinzione del giudizio di legittimità per rituale rinuncia; non si deve pronunciare sulle spese ai sensi dell’art. 391, comma 4, c.p.c. e, comunque, tenuto conto della concorde richiesta delle parti; p. q. m. la Corte dichiara l’estinzione del giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civi