Civil appeal dismissed due to incomplete service of process on several defendants under Italian Civil Procedure Code.

pronunciato la seguente ORDINANZAINTERLOCUTORIA sul ricorso iscritto al n. 6782/2023 R.G. proposto da: FELICI LUCIANO, ALFREDO PALLUCCI e STEFANIA PALLUCCI, domiciliati presso l'avvocato MASTRANTONIO NUNZIA (MSTNNZ68M63H501A), da cui sono rappresentati e difesi -ricorrenti- contro COMUNE DI TIVOLI, domiciliato presso l’avvocato MARCANGELI GIOVANNI (MRCGNN42M04B842Q), che lo rappresenta e difende -controricorrente- nonchè contro FROSI GREGORIO, FONTANA PAOLO, FONTANA SILVIA, FONTANA MARIO, FROSI FAVILLA, FORNARI MARIA PIA, FONTANA SERGIO, MACRI’ ELVIRA, EREDI DI ROSATI IRIS E FERRARESI AUGUSTO -intimati- avverso SENTENZA di CORTE D'APPELLO ROMA n. 849/2022 depositata l’8 febbraio 2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’8 maggio 2025 dal Consigliere CHIARA GRAZIOSI:

Rilevato che: Per quanto qui interessa, il Comune di Tivoli conveniva davanti al Tribunale di Tivoli un gruppo di persone che, direttamente o quali eredi, erano state coinvolte in un preteso pregiudizio inflitto al Comune - per cui era stato celebrato anche un giudizio penale - allo scopo di ottenerne il risarcimento dei conseguenti danni. Il Tribunale, con sentenza del 18 febbraio 2015, accoglieva la pretesa, condannando in solido tutti i convenuti a risarcire l’attore nella misura di euro 346.406,59. Proponevano appello principale Giovanna Olivieri (che decedeva nelle more), Stefania Pallucci e Alfredo Pallucci, tutti e tre eredi di Sergio Pallucci; proponeva appello incidentale Luciano Felici; proponevano ulteriore appello incidentale Favilla Frosi e Gregorio Frosi, eredi di Filippo Frosi.

La Corte d’appello di Roma, con sentenza dell’8 febbraio 2022, rigettava tutti i gravami. Hanno presentato ricorso, basato su quattro motivi, Alfredo e Stefania Pallucci, quali eredi di Sergio Pallucci, nonché Luciano Felici. Si è difeso con controricorso il Comune di Tivoli. Sia i ricorrenti, sia il controricorrente hanno depositato memoria. Ritenuto che: Il litisconsorzio processuale derivante dal ricorso non trova fondamento nella notifica del ricorso stesso (cfr. in particolare, a proposito della necessità di produzione dell’avviso di ricevimento della occorrente raccomandata, S.U. 10012/2021 e Cass. ord. 36900/2022), in quanto, mentre questa è giunta a buon fine per quanto concerne il Comune di Tivoli, Gregorio Frosi, Favilla Frosi e Paolo Fontana, non vi è pervenuta quella nei confronti di Mario Fontana, Maria Fornari (non essendo stata completata la sequenza di cui all’articolo 149 c.p.c.) e di Sergio Fontana (qui in relazione all’articolo 143 c.p.c.), né risulta validamente effettuata nei confronti di Silvia Fontana (non emergendo adeguate ricerche per designare luogo di notifica il paese di nascita e la Fontana rimanendo comunque irreperibile –cfr.

Cass. ord.14705/2024 - ), né risulta effettuata nei confronti di Elvira Macrì, di Augusto Ferraresi e degli eredi di Iris Rosati. Ne consegue la necessità di rinnovare le notificazioni nei confronti di questi ulteriori intimati, nel termine statuito in dispositivo. P.Q.M Dispone la rinnovazione della notifica del ricorso entro il termine di 90 giorni nei confronti di Mario Fontana, Maria Fornari, Sergio Fontana, Silvia Fontana, Elvira Macrì, di Augusto Ferraresi e degli eredi di Iris Rosati e rinvia la causa a nuov