Italian Supreme Court corrects an order by adding lawyer fee deduction for an antistatary defender due to clerical omission.

a pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n. 23020/2024 R.G. proposto da: CONSORZIO LE VALLI, elettivamente domiciliato in ROMA VIA SALARIA, 292, presso lo studio dell’avvocato MASSIMO CLEMENTE (CLMMSM65A11H501I) che lo rappresenta e difende; -ricorrente- contro COMUNE DI CARSOLI, elettivamente domiciliato in ROMA VIA PRINCIPESSA CLOTILDE 2, presso lo studio dell’avvocato ANGELO CLARIZIA (CLRNGL48P06H703Z), rappresentato e difeso dall'avvocato EVELINA TORRELLI (TRRVLN61H58C426G); -resistente- e nei confronti di CAM S.P.A. CONSORZIO ACQUEDOTTISTICO MARSICANO, rappresentato e difeso dall'avvocato FRANCO PAOLINI (PLNFNC74E16C426F), domicilio digitale ex lege; -resistente- avverso l’ORDINANZA della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE n. 28066/2024, depositata il 30/10/2024. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/07/2025 dal Consigliere MARILENA GORGONI. Rilevato che:

1) con ricorso, ex artt. artt. 391 bis e 365 e ss. cod.proc.civ. , per la correzione dell’errore materiale contenuto nella ordinanza n. 28066/2024 di questa Corte, pubblicata il 30/10/2024, nella parte in cui ha omesso di pronunciare la distrazione delle spese in favore dell’avvocato Massimo Clemente (c.f. CLMMSM65A11H501I - p.e.c. massimoclemente@ordineavvocatiroma.org), difensore, come da procura speciale allegata, del ricorrente Consorzio Le Valli, che nel ricorso introduttivo aveva chiesto la distrazione delle spese di lite di tutti i gradi del giudizio, dichiarandosene antistatario. Considerato che:

2) risulta effettivamente, dalla p. 6 del ricorso, che l’avvocato Massimo Clemente , difensore del Consorzio Le Valli (ricorrente), si era dichiarato antistatario e, per l’effetto, aveva chiesto l’attribuzione delle spese di lite di tutti i gradi di giudizio e che, per mero errore materiale, nella forma dell’omissione, quale semplice manifestazione della volontà espressa dal comando giudiziale, non è stata disposta la richiesta distrazione delle spese di lite dei giudizi di merito e di legittimità liquidate dalla corrigenda ordinanza in favore del Consorzio Le Valli;

3) va accolta l’istanza di correzione dell’errore in questione, con riferimento all’omissione suindicata, trattandosi, per giurisprudenza pacifica, di una omissione materiale emendabile con il procedimento per correzione di errore materiale: v. Cass. 26/02/2024, n. 5082 in massima secondo cui in caso di omessa pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un'espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma; la procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell'art. 93, secondo comma, cod. proc. civ.

— che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese — consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell'art. 391-bis cod. proc. civ., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione ;

4) l’ordinanza corrigenda va così emendata: - nel dispositivo, nella parte relativa alla condanna ed alla liquidazione delle spese, a p. 8, dopo le parole sia del Consorzio Le Valli che del Comune di Carsoli va aggiunta la seguente frase: , con distrazione delle somme liquidate in favore del Consorzio le Valli per le spese dei giudizi di merito e di cassazione al difensore,dichiaratosi antistatario ;

5) non deve provvedersi alla liquidazione delle spese, atteso che Nel procedimento dicorrezione degli errori materiali ex artt. 287, 288 e 391-bis c.p.c., avente natura sostanzialmente amministrativa e non diretto a incidere, in situazione di contrasto tra le parti, sull'assetto di interessi già regolato dal provvedimento corrigendo (…) in nessun caso è configurabile una situazione di soccombenza ai sensi dell'art. 91 c.p.c. (Cass., Sez. Un., 14/11/2024, n. 29432). P.Q.M La Corte dispone la correzione del dispositivo dell ’ ordinanza n. 28066/2024 mediante l’aggiunta, dopo le parole sia del Consorzio Le Valli che del Comune di Carsoli , della seguente frase: , con distrazione delle somme liquidate in favore del Consorzio le Valli per le spese dei giudizi di merito e di cassazione aldifensore, dichiaratosi antistatario . Così deciso nella Camera di Consiglio del 4 luglio 2025 da