Cassation appeal dismissed due to withdrawal; parties mutually withdrew appeal and accepted costs.

seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n. 8142/2021R.G. proposto da Di Palma Carmelae Dello Iacono Maria Teresa, rappresentate e difes e dall'Avv. Giuseppe Di Monda (p.e.c. indicata : giuseppe.dimonda@pecavvocatinola.it), con domicilio eletto in Roma, Via Properzio, n. 27, presso lo studio dell’Avv. Antonio De Sarno; –ricorrenti – contro Agorà S.r.l. , rappresentat a e difes a d a ll'Avv. Francesco Vitobello (p.e.c. indicata : francesco.vitobello@pecavvocatinola.it ) , con domicilio eletto in Roma, Lungotevere Flaminio, n. 44, presso l o studio dell’Avv.

Marta Lettieri; –controricorrente – Oggetto Estinzione per rinuncia al ricorso e nei confronti di Locost S.r.l.; –intimata – avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli , n. 4624/2020 , depositatail 2 dicembre 2020 . Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25 febbraio 2025dal Consigliere Emilio Iannello. Rilevato che: Carmela Di Palma e Maria Teresa Dello Iacono hanno proposto ricorso con tre motivi , nei confronti della Agorà S.r.l. (che deposita controricorso) e della Locost S.r.l. (che, già contumace in entrambi i gradi del giudizio di merito ai quali partecipava quale chiamata in garanzia dalla convenuta,è rimasta intimata) per la cassazione della sentenza della Corte di Appello di Napolin. 4624/2020, depositata il 2 dicembre 2020; considerato che:

è pervenuta, a mezzo deposito telematico, in data 13 febbraio 2025,«istanza di estinzione per rinuncia al ricorso e contestuale nota di deposito atti di rinuncia al Ricorso principale, accettazione e rinuncia al Ricorso incidentale» sottoscritta con firma digitale da entrambi i difensori delle parti costituite; ad essa è unita dichiarazione di rinuncia al ricorso con richiesta di compensazione totale delle spese sottoscritta con firme autografe da entrambe le ricorrenti con in calce dichiarazione di accettazione sottoscritta, con firme digitali, dal legale rappresentante della società controricorrente e dal proprio difensore; non si legge in essa alcuna rinuncia ad un ricorso incidentale che, per vero, non risulta mai proposto, sicché l’intitolazione della su menzionata istanza, nella parte in cui fa riferimento a un tale ricorso ed alla sua rinuncia, deve presumersi frutto di mero errore materiale;la rinuncia soddisfa i requisiti di cui agli att. 390, comma secondo, cod. proc. civ. per cui, a norma dell'art. 391, ult. co., cod. proc. civ., sussistono le condizioni per dichiarare l'estinzione del presente giudizio di cassazione; deve pertanto essere emessa conforme declaratoria; non v’è luogo a provvedere sulle spese attesa l’espressa accettazione della rinuncia da parte della controricorrente e considerato che l’altra società intimata non ha svolto difese; deve escludersi possa provvedersi al raddoppio del contributo unificato atteso che tale misura si applica ai soli casi — tipici — del rigetto dell'impugnazione o della sua declaratoria d'inammissibilità o improcedibilità (Cass. n. 6888 del 2015) e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensusanzionatoria, essa è di stretta interpretazione (Cass. n. 19562 del 2015) e, come tale, non suscettibile di interpretazione estensiva o analogica;

P.Q.M dichiara estinto per rinuncia il giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza Civile del