Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza Interlocutoria — n. 16617/2025 — snciv Generato dall'IA

Court remands case to public hearing due to lack of specific precedents on historical rent extinction laws.

Numero d'incarto Ordinanza Interlocutoria — n. 16617/2025 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation remanded the case to a new public hearing scheduled for June 26, 2025. The parties contested the interpretation of Law No. 16/1974 regarding rent extinction for lands granted in emphyteusis before October 28, 1941. The court decided to postpone the ruling because the issue lacks specific precedents and requires further discussion in a public session.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Law No. 16/1974; Law No. 16/1974: When a legal question lacks specific precedents and involves significant nomofilactic relevance, the court must remand the case for public hearing rather than issuing an immediate interlocutory decision.

Parole chiave

Generato dall'IA
Law 16/1974 emphyteusis rents historical extinction nomofilactic relevance remand to public hearing lack of precedents interlocutory ordinance opposizione al precetto esecutivo

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Law No. 16/1974

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, Sentenza n. 4201 del 21/02/2014, Rv. 629625 -01
Generato dall'IA
Sentenza — n. 20664/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal for irregularly filed appeal via PEC after January 1, 2025.
Sentenza — n. 2974/2025 — snpen
Cassation Court annuls Appellate Court President's declaration of incompetence in execution proceedings due to violation of judge constitution rules.
Ordinanza — n. 6159/2023 — snciv
Cassation court dismisses Prosecutor's appeal against lower court ruling declaring defense lawyer fee opposition late.
Sentenza — n. 16699/2023 — snpen
Court annuls conviction dismissal due to prescription error: special mitigation does not extend prescription period for receiving stolen goods.
Decreto — n. 30943/2025 — snciv
Cassation appeal dismissed due to applicant's failure to request decision within 40 days, causing case extinction.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

nciato la seguente ORDINANZAINTERLOCUTORIA sul ricorso iscritto al n. 20072/2021 R.G. proposto da: AGENZIA DEL DEMANIO, domiciliata ex lege in ROMA , VIA DEI PORTOGHESI, N. 12, presso l'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che larappresenta e difende; -ricorrente - contro BENNATI MAURIZIO ALESSANDRO, CAPPIELLO MAURIZIO, DE DONATO GERARDO, CROCE CORRADO, BARATTA STALTARI ROBERTO, GRUPPO ABITARE SRL IN LIQUIDAZIONE, DAL FABRO FRANCESCO, elettivamente domiciliati presso lo studio dell’avvocato ALESSANDRO PACE che li rappresenta e difende unitamente all'avvocato SILVIOCRAPOLICCHIO;

Ric. 2021 n. 20072sez. S2 - ud. 04/06/2025 avverso la sentenza della CORTE D’APPELLOdi ROMA n. 3461/2021 depositata il 10/05/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/06/2025 dal Consigliere LUCA VARRONE; rilevato che con ordinanza n.34601/2024 analoga questione è stata rimessa all’udienza pubblica; nella suddetta ordinanza, infatti, si legge che all’esito della discussione nella camera di consiglio il Collegio,ha ritenuto che la questione sollevata dai ricorrenti con i primi due motivi attinente all’interpretazione della l. n. n. 16/1974in relazione ai presupposti per l’estinzione dei canoni sui fondi concessi in enfiteusi in epoca antecedente al 28 ottobre 1941 ha rilievo nomofilattico e non vi sono precedenti specifici salvo la sua non applicabilità ai canoni delle amministrazioni diverse da quelle statali(Sez. 2, Sentenza n. 4201 del 21/02/2014, Rv. 629625 -01).

Il ricorso, seppure a parti invertite stante il contrasto di giurisprudenza che si è verificato presso la Corte d’Appello di Roma, investe la medesima questione e s i rende necessario, pertanto, rinviarne la trattazione in attesa dell’esito dell’udienza pubblica che è stata fissata per il 26 giugno 2025. P.Q.M La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio d