Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 4055/2025 — snciv Generato dall'IA

Cassation court allows appeal against court order for cost compensation due to illogical reasoning violating procedural law.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 4055/2025 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation accepted Andrea Costanzo's appeal against the Tivoli Tribunal's order, which had dismissed his opposition to a payment decree and rejected his claim for professional liability damages. While the lower court compensated litigation costs despite Costanzo's total victory, citing vague reasons about interpretative difficulties, the Supreme Court found this reasoning violated specific articles of the Code of Civil Procedure. Consequently, the Court of Cassation quashed the lower tribunal's order and remanded the case for a new decision on the cost allocation.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 91, 92, 132 c.p.c.: The court must provide logical and justified reasoning when compensating litigation costs; arbitrary or illogical justifications violate the statutory requirements for cost allocation decisions.

Parole chiave

Generato dall'IA
litigation cost compensation Code of Civil Procedure illogical reasoning quashing of order remittal to tribunal professional liability payment decree opposition spese legali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 91 c.p.c.
Art. 92 c.p.c.
La motivazione offerta dal Tribunale nella pronuncia impugnata (“esistono giusti motivi in considerazione della difficoltà interpretativa del quadro fattuale e normativo di riferimento”) si pone in contrasto con quanto prescritto dal comma 2 dell’art. 92 c.p.c.
Art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.
art. 92 c.p
La motivazione offerta dal Tribunale nella pronuncia impugnata (“esistono giusti motivi in considerazione della difficoltà interpretativa del quadro fattuale e normativo di riferimento”) si pone in contrasto con quanto prescritto dal comma 2 dell’art. 92 c.p.c.
Generato dall'IA
Sentenza — n. 9327/2024 — snpen
Cassation annuls appeal order on expense compensation but declares other appeal grounds inadmissible.
Ordinanza — n. 31064/2022 — snciv
Italian court allows lawyer fees for examination of opposition documents in civil proceedings delay compensation case.
Ordinanza — n. 1548/2023 — snciv
Italian Court dismisses appeal on lawyer fees, ruling accessory taxes must be added to base fees unless explicitly agreed otherwise.
Decreto — n. 16748/2025 — snciv
Cassation appeal dismissed due to failure to request decision within 40 days, extinguishing the proceedings.
Decreto — n. 29992/2025 — snciv
Cassation appeal dismissed due to failure to request decision within 40 days, extinguishing the proceedings under Art. 380-bis c.p.c.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

ha pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n.24870/2022 R.G. proposto da : COSTANZO ANDREA(CSTNDR61E06I804U), rappresentato e difeso da sé stesso ed elettivamente domiciliato in ROMA,LARGO LUIGI ANTONELLI 10, presso il proprio studio; -ricorrente- contro GENERALI ITALIA SPA, ORECCHIONI AGOSTINA FRANCA STEFANIA; -intimati- avverso l’ ORDINANZA di TRIBUNALE TIVOLI n. 9798 /20 22 , depositata il 12/07/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/11/2024 dal Consigliere CHIARA BESSO MARCHEIS. PREMESSO CHE 1. Agostina Franca Stefania Orecchioni ha proposto opposizione al decreto del Giudice di pace di Tivoli che le ha ingiunto il pagamento di euro 2.541,70 in favore dell'avvocato Andrea Costanzo; l’opponente ha chiesto di accertare che nulla era dovuto e, in via riconvenzionale, di accertare la responsabilità professionale dell’opposto e di condannarlo al pagamento di euro 5.000 a titolo di risarcimento del danno.

Costanzo, costituendosi, ha chiesto di rigettare tutte le domande proposte dall’opponente e di essere autorizzato a chiamare in causa Generali Italia s.p.a., per spiegare nei suoi confronti domanda di garanzia in caso di condanna al risarcimento del danno. Il Giudice di pace ha dichiarato la propria incompetenza per materia e la causa è stata riassunta davanti al Tribunale di Tivoli. Il Tribunale, con l’ordinanza 12 luglio 2022, n. 9798, ha rigettato l'opposizione a decreto ingiuntivo e ha rigettato altresì la domanda di risarcimento del danno proposta dall’opponente; ha poi compensato le spese di lite.

2. Avverso l’ordinanza Andrea Costanzo ricorre per cassazione. Le intimate Agostina Franca Stefania Orecchioni e Generali Italia s.p.a. non hanno proposto difese. CONSIDERATO CHE 1. Il ricorso contesta nullità della sentenza per violazione degli artt. 91, 92 e 132, comma 2, n. 4 c.p.c.: sebbene il ricorrente sia risultato totalmente vittorioso, il Tribunale ha compensato integralmente le spese tra le parti con una motivazione del tutto illogica, apparente e ingiusta, violando le disposizioni richiamate. Il ricorso è fondato. La motivazione offerta dal Tribunale nella pronuncia impugnata (“esistono giusti motivi in considerazione della difficoltà interpretativa del quadro fattuale e normativo di riferimento”) si pone in contrasto con quanto prescritto dal comma 2 dell’art. 92 c.p.c.

Ai sensi della disposizione, infatti, il giudice può compensare le spese, oltre che nel caso di soccombenza reciproca, nell’ipotesi “di assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti” o ancora – a seguito della pronuncia di incostituzionalità della disposizione ad opera della sentenza del giudice delle leggi n. 77/2018 – “qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni”.

2. L’ordinanza impugnata deve essere cassata in relazione alla censura accolta e la causa va rinviata al Tribunale di Tivoli, che provvederà pure in relazione alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia la causa al Tribunale di Tivoli, in diversa composizione. Così deciso in Roma, n