Italian Supreme Court converts material error correction into ex officio procedure due to lack of opponent notification.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court converted the defendant's request to correct a material error in a previous order into an ex officio procedure because the correction request had not been notified to the opposing party. While the substantive error regarding the attorney's fee deduction was acknowledged, the procedural defect of non-notification prevented immediate correction. Consequently, the case was remitted to a new docket to schedule a hearing where both parties could participate.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 370 c.p.c.; Art. 371 c.p.c.: When a material error correction request is not notified to the opponent, the procedure converts ex officio, and the case is remitted to a new docket for scheduling a hearing with both parties present.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
PDFBox: LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONEPRIMA SEZIONE CIVILEComposta da: ENRICO SCODITTI Presidente MAURO DI MARZIO Consigliere ALESSANDRA DAL MORO Consigliere MAURA CAPRIOLI Consigliere Rel. FILIPPO D'AQUINO Consigliere Oggetto: BANCA Ud.27/11/202 5 CC ha pronunciato la seguente ORDINANZA INTERLOCUTORIA sul ricorso iscritto al n. 3001/2025 R.G. proposto da: INTESA SANPAOLO SPA, rappresentato e difeso dall'avvocato MARIA ELISA RUBINO -ricorrente- SEJDI VEAP, rappresentato e difeso dall'avvocato FULGENZIO D'ANNUNZIO -resistente- avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 2724/2025 depositata il 04/02/2025.
Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/11/2025 dal Consigliere MAURA CAPRIOLI. FATTI DI CAUSA Numero registro generale 3001/2025 Numero sezionale 4140/2025 Numero di raccolta generale 31774/2025 Data pubblicazione 04/12/2025 Considerato che Con ordinanza nr 2025/ 2724 la Corte di cassazione rigettava il ricorso proposto da Intesa San Paolo nei confronti di Veap Sejdi condannando la ricorrente al pagamento in favore della parte controricorrente delle spese di legittimità liquidate in € 10.000,00 oltre ad € 200,00 per rimborso spese ed al 15% per spese generali ed accessori di legge.
Con istanza 5.2.2025 il difensore di Veap Sejdi chiedeva la correzione dell’ordinanza n. 2724 del 28 gennaio 2025, pubblicata il 4 febbraio 2025, in quanto non era stata disposta la distrazione delle spese in favore del procuratore antistatario invocata nel ricorso e che medesima richiesta era stata avanzata con le memorie del 16.1.2025. La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 27.11.2025 per la quale non sono state depositate memorie. Ora considerato che, il ricorso non risulta essere stato notificato a controparte, in applicazione del principio di cui a Sez.
U. n. 4353/23, in luogo dell’inammissibilità che deriverebbe dall’omessa notifica dell’istanza, va disposta la conversione del procedimento di correzione di errore materiale in procedimento di ufficio e rinvia a nuovo ruolo per comunicazione della data dell’adunanza ad entrambe le parti. P.Q.M Dispone la conversione del procedimento di correzione di errore materiale in procedimento di ufficio e rinvia a nuovo ruolo per comunicazione della data dell’adunanza ad entrambe le parti. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione Civile il 27.11.2025.
Il Presidente Numero registro generale 3001/2025 Numero sezionale 4140/2025 Numero di raccolta generale 31774/2025 Data pubblicazione 04/12/2025 (Enrico Scoditti) Numero registro generale 3001/2025 Numero sezionale 4140/2025 Numero di raccolta generale 31774/2025 Data pubblicazione 04/12/2025