Court dismisses appeal due to client's withdrawal, declaring case extinguished without ruling on costs.
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation declared the appeal extinguished following the client's formal withdrawal of the case. Both parties subsequently requested the termination of the proceedings with mutual cost compensation. The court granted this request, noting that the special contribution measure does not apply to voluntary withdrawals.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002; The special contribution measure for appeals is strictly interpreted and does not apply to cases where the appellant voluntarily withdraws the appeal.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
a pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n.35797/2018 R.G. proposto da BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA SPA, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA CAPOSILE 2, presso lo studio dell’avvocato ANZALDI ANTONINA (NZLNNN46B43H501L), rappresentato e difeso dall'avvocato NANNOTTI FABIO (NNNFBA58H18G713R) -ricorrente- contro CURATELA DEL FALLIMENTO di TESSILE TEMPESTI DI TEMPESTI RICCARDO C SAS E DEI SOCI TEMPESTI LORENZO E TEMPESTI RICCARDO -intimato- sul controricorso incidentale proposto da CURATELA DEL FALLIMENTO di TESSILE TEMPESTI DI TEMPESTI RICCARDO C SAS E DEI SOCI TEMPESTI LORENZO E TEMPESTI RICCARDO, elettivamente domiciliato in ROMA CORSO VITTORIO EMANUELE II 18 ST GREZ, presso lo studio dell’avvocato MASI LEONARDO (MSALRD70P05G999T) che lo rappresenta e difende -ricorrente incidentale- contro n. 35797/2018 R.G.
BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA SPA, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA CAPOSILE 2, presso lo studio dell’avvocato ANZALDI ANTONINA (NZLNNN46B43H501L), rappresentato e difeso dall'avvocato NANNOTTI FABIO (NNNFBA58H18G713R) -controricorrente all'incidentale- avverso la SENTENZA d ella CORTE D'APPELLO di FIRENZE n. 2216/2018 depositata il 28/09/2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/10/2025dal Consigliere FILIPPO D'AQUINO. PREMESSO CHE: Il FALLIMENTO di TESSILE TEMPESTI di TEMPESTI RICCARDO C. SAS e dei soci TEMPESTI LORENZO e TEMPESTI RICCARDO ha promosso domandedi invalidità, inopponibilità e revocatoria a vario titolo relative all’escussione di tre polizze vita (di cui due polizze «Bussola») e di un pacchetto titoli (sostitutivo quest’ultimo di altra precedente polizza vita), costituiti in pegno a garanzia del creditore da uno dei soci dichiarati falliti; il Tribunale di Prato ha rigettato la domanda; la Corte di Appello di Firenze, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha accolto la revocatoria ex art. 67, secondo comma, l. fall. delle escussioni di pegno , avvenute nei sei mesi dalla dichiarazione del fallimento, condannando la banca a corrispondere l’importo di € 1.231.812,05 oltre accessori; che ha proposto ricorso per cassazione MPS, affidato a tre motivi, cui ha resistito il fallimento con controricorso, il quale ha proposto ricorso incidentale condizionato, affidato a due motivi, cui ha resistito il ricorrente con ulteriore controricorsoa ricorso incidentale;
CONSIDERATO CHE: il ricorrente ha depositato in data 28 gennaio 2025 istanza di rinuncia al ricorso e contestuale accettazione della rinuncia del ricorrente; n. 35797/2018 R.G. le parti hanno ribadito con successive memorie concorde richiesta di estinzione del giudizio con compensazione delle spese; il giudizio va dichiarato estinto e non vi è luogo a pronuncia sulle spese; non vi è luogo al raddoppio del contributo unificato, posto che l'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi - tipici - del rigetto dell'impugnazione o della sua declaratoria d'inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica (Cass., n. 34025/2023;
Cass., n. 23175/2015; Cass., n. 1363