Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 22438/2025 — snciv Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal after plaintiff voluntarily withdraws the lawsuit on March 13, 2025.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 22438/2025 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the proceedings extinguished because the plaintiff, Azienda Agricola Pedena, voluntarily withdrew the appeal on March 13, 2025, with the defendant's consent. Although the plaintiff initially filed nine grounds of appeal against the Milan Court of Appeal's judgment, the withdrawal rendered the litigation moot. Consequently, the court ruled that no further decision on the merits was necessary and the incidental appeal was absorbed.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 391 cod. proc. civ.; Art. 13 comma 1 quater DPR n. 115/2002: A cassation appeal is extinguished if the appellant voluntarily withdraws the suit, and the unified contribution is not doubled for such withdrawal.

Parole chiave

Generato dall'IA
voluntary withdrawal of appeal extinction of proceedings cassation appeal dismissal unified contribution rules incidental appeal absorption motivi di cassazione desistenza dall'azione diritto di ottenere una decisione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 391 cod. proc. civ.
Considerato che: Deve, dunque, essere pronunciata l’estinzione del giudizio, ai sensi dell’art. 391 cod. proc. civ. Non occorre provvedere sulle spese.
Art. 13 comma 1 quater DPR n. 115/2002
Il contributo unificato non deve essere raddoppiato, non applican- dosi alla rinuncia al ricorso per cassazione l'art. 13, comma 1 qua- ter, del d.P.R.
art. 391 cod. proc. civ
Considerato che: Deve, dunque, essere pronunciata l’estinzione del giudizio, ai sensi dell’art. 391 cod. proc. civ.
Generato dall'IA
Decreto — n. 3408/2024 — snciv
Cassation appeal dismissed due to joint withdrawal of suit meeting procedural requirements under Italian Civil Code.
Decreto — n. 11421/2024 — snciv
Italian Supreme Court dismisses appeal as case extinguished by parties' mutual waiver of claims.
Decreto — n. 34940/2025 — snciv
Cassation appeal dismissed due to plaintiff's formal withdrawal of the lawsuit under Italian Civil Procedure Code.
Decreto — n. 2426/2023 — snciv
Italian court dismisses appeal due to plaintiff's formal withdrawal of the lawsuit under civil procedure code.
Decreto — n. 23957/2024 — snciv
Cassation appeal dismissed due to plaintiff's withdrawal; no costs awarded under civil procedure code.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

ha pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n° 8465del ruolo generale dell'anno 2023, proposto da Azienda Agricola Pedena di Romelli Giacomo (impresa indivi- duale) con sede in Breno (BS), loc. Pedena, 1, C.F. RMLGCM65M05 B149U, impresa rappresentata e difesa, come da procura speciale unita al ricorso dall’avvocato Enzo Barilà con studio in Milano P.za Cinque Giornate, n. 5 (C.F. BRL NLN 63D03 F205 - fax: 02/54.10.70.11; pec enzo.barila@milano.pecavvocati.it) presso il quale elegge domicilio. Ricorrente contro Regione Lombardia (P.I. 80050050154), in persona del legale rappresentante pro tempore Avv. Attilio Fontana, con sede in Mila- no, P.zza Città di Lombardia n. 1, rappresentata e difesa, in forza di procura in calce al presente atto e di deliberazione della Giunta regionale n. XII/245 dell'8.5.2023, assunta ai sensi lett.

g) dello Statuto, dagli Avv.ti Marinella Orlandi (C.F. RLN MNL 65P64 F205N pec: marinella.orlandi@milano.pecavvocati.it) e Maria Emilia Moret- ti (C.F. MRT MML 64A67 F205A - pec: 02.6765.5600) con domicilio eletto presso lo studio dell'Avv. Luigi Fiorillo (C.F. FRL LGU 51C12 A509J pecfiorillo@pec.fiorilloeassociati.it) in Roma Viale G. Mazzini n. 134 (fax 06.87155247). Controricorrentee ricorrente incidentale avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano n° 3247 deposi- tata il 17 ottobre 2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23 aprile 2025 dal consigliere Luciano Varotti.

Rilevato che: Il ricorrente ha impugnato la sentenza indicata in intestazione for- mulando nove motivi; Con atto del 13 marzo 2025, al quale la controricorrente ha aderi- to, il ricorrente ha rinunciato al ricorso. Considerato che: Deve, dunque, essere pronunciata l’estinzione del giudizio, ai sensi dell’art. 391 cod. proc. civ. Non occorre provvedere sulle spese. Il ricorso incidentale condizionato è assorbito. Il contributo unificato non deve essere raddoppiato, non applican- dosi alla rinuncia al ricorso per cassazione l'art. 13, comma 1 qua- ter, del d.P.R. n° 115 del 2002, nel testo introdotto dall'art. 1, comma 17, della legge n° 228 del 2012.

P.Q.M la Corte dichiara l’estinzione del giudizio. Dichiara assorbito il ricor- so incidentale condizionato. Così deciso