Cassation appeal dismissed due to failure to prove timely notification of the appeal within sixty days.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation declared the appeal improcedible because the appellant failed to prove the timely notification of the appeal within the statutory sixty-day period. Although the appellant alleged that notification occurred, no certified copy of the judgment or proof of service was submitted to the court. Consequently, the court ruled that it cannot verify the timeliness of the appeal without such documentary evidence.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 369, second comma, cod. proc. civ.; The Court of Cassation cannot verify the timeliness of an appeal if the appellant fails to prove the deposit of the certified copy of the judgment and the notification within the statutory period.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
a pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n.26459/2021 R.G. proposto da SAVINO ROSA MARIA, elettivamente domiciliato in Cardito Cesare Battisti 24, presso lo studio dell’avvocato RICCIO BIAGIO (RCCBGI64S08B759D) che lo rappresenta e difende -ricorrente- contro BPER BANCA SPA, elettivamente domiciliato in Lanciano L.tto Mons.Raffaele D'Anniballe 1, presso lo studio dell’avvocato DIANO ROBERTO (DNIRRT59C20A345H) che lo rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D'APPELLO L'AQUILA n. 964/2021 depositata il 15/07/2021.
Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/06/2025 dal Consigliere MAURA CAPRIOLI. FATTI DI CAUSA Ritenuto che: Con sentenza 960/2021 la Corte di appello di L’Aquila rigettava l’appello proposto Rosa Maria Savino nei confronti di Bper Banca S.P.A avverso la pronuncia del Tribunale di Sulmona con cui erano state rigettate le pretese azionate verso la Banca dirette ad. accertare e dichiarare la nullità della determinazione ed applicazione degli interessi debitori ultra-legali: di quelli anatocistici con capitalizzazione trimestrale, delle commissioni di massimo scoperto, dei costi, competenze e remunerazioni a qualsiasi titolo pretese dalla Banca Popolare dell’Emilia-Romagna S.c.r.
Avverso tale sentenza Rosa Maria Savino ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi cui ha resistito Bper Banca s.p.a con controricorso. RAGIONI DELLA DECISIONE Ritenuto che: Va preliminarmente rilevato che non vi è prova dell'avvenuto deposito da parte del ricorrente principale della copia della sentenza munita della relativa notificazione, richiesto a pena di improcedibilità dall'art. 369, secondo comma, cod. proc. civ., benché questi abbia allegato che tale attività notificatoria sia stata posta in essere, né la relata di notifica risulta comunque nella disponibilità del giudice; -la notifica del ricorso non rispetta poi la c.d. prova di resistenza, nel senso che, rispetto alla data di pubblicazione della sentenza (22.6.2021), il ricorso risulta notificato oltre il termine di giorni sessanta (9.11.2021); -ne consegue che il ricorso deve essere dichiarato improcedibile, non essendo consentito a questa Corte di verificare la tempestività dell'impugnazione (cfr., per tutte, Cass., Sez.
Un., 16 aprile 2009, n. 9005). Le spese seguono la soccombenza. P.Q.M La Corte dichiara il ricorso principale improcedibile; condanna il ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi € 2.500,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge. Ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma