Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 12937/2025 — snciv Generato dall'IA

Italian court dismisses appeal due to plaintiff's withdrawal, extinguishing proceedings without cost allocation.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 12937/2025 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the bankruptcy appeal extinguished following the plaintiff's formal withdrawal of the suit. The defendant accepted the withdrawal and agreed to offset litigation costs, while the court noted that no decision on costs is required when a claim is voluntarily abandoned. Consequently, the proceedings terminated without a ruling on the allocation of legal expenses.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 391, comma 2 and 4 of the Code of Civil Procedure; Art. 13, comma 1-quater of D.P.R. n. 115/2002: When a plaintiff withdraws their claim and the defendant accepts it, the proceedings extinguish without a decision on costs, and the double contribution unificato does not apply.

Parole chiave

Generato dall'IA
withdrawal of claim extinction of proceedings allocation of costs contribution unificato bankruptcy appeal acceptance of withdrawal litigation expenses mantenimento del contratto

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 391, comma 2, c.p.c.
391, comma 4, c.p.c.) e che, in ogni caso, non si ravvisano gli estremi per condannare la parte rinunciante alla rifusione delle spese (art. 391, comma 2, c.p.c.); dato atto, infine, che, in base all’esito del giudizio, non sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art.
Art. 391, comma 4, c.p.c.
Art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002
391, comma 2, c.p.c.); dato atto, infine, che, in base all’esito del giudizio, non sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13 comma 1-quaterdel d.P.R.
Generato dall'IA
Decreto — n. 2948/2026 — snciv
Italian Supreme Court dismisses appeal due to plaintiff's formal withdrawal meeting statutory requirements under Civil Procedure Code.
Decreto — n. 14400/2026 — snciv
Cassation appeal dismissed due to explicit withdrawal by appellant with mutual consent and waiver of costs.
Decreto — n. 14390/2026 — snciv
Cassation appeal dismissed due to explicit withdrawal by appellant with mutual consent and waiver of costs.
Ordinanza — n. 14204/2022 — snciv
Cassation appeal dismissed due to mutual withdrawal of suit extinguishing proceedings under Art. 391 c.p.c.
Decreto — n. 8737/2026 — snciv
Italian Supreme Court dismisses appeal via decree due to plaintiff's formal withdrawal under CPC articles 390 and 391.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

ha pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n.8589/2022 R.G. proposto da Fallimento SAIS S.p.A., elettivamente domiciliato in R oma, via Filippo Corridoni n. 25 , presso l o studio del l’avv. Maria Federica Olivieri, che lo rappresenta e difend e essendo subentrata all’avv. Paola Matrundola -ricorrente - contro Nadia TEPPATI, elettivamente domiciliata all’indicato indirizzo PECdell’avv. Giancarlo Penzavalli, che la rappresenta e difende -controricorrente - avverso il decreto cron . n. 496 /20 22 de l Tribunale di Roma , depositatoi l 2 2 . 2 . 20 22 ; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29.4.2025dal Consigliere Andrea Zuliani; rilevato che il difensor e del ricorrente ha depositato in data 25.3.2025dichiarazione di rinuncia al ricorso, sottoscritta anche dalcuratore personalmente , e notificata in pari data alla controricorrente; rilevato che il difensore della controricorrente ha depositato,in data 10.4.2025, atto contenente il proprio «visto» sulla dichiarazione dirinuncia e «nulla osta» alla compensazione delle spese; ritenuto, pertanto, che il processo si è estinto per effetto della dichiarazione di rinuncia del ricorrente notificata al la controricorrente; ritenutoche in caso di rinuncia accettata non si dà luogo a decisione sulle spese di lite (art. 391, comma 4, c.p.c.) e che, in ogni caso, non si ravvisano gli estremi per condannare la parte rinunciante alla rifusione delle spese (art. 391, comma 2, c.p.c.); dato atto, infine, che, in base all’esito del giudizio, non sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13 comma 1-quaterdel d.P.R. n. 115 del 2002, posto che l’estinzione del processo è ipotesi non contemplata in quella disposizione;

P.Q.M dichiara l’estinzione del processo. Così deciso in Roma,