Italian Supreme Court declares appeal dismissed due to plaintiff's unilateral withdrawal of the lawsuit.

ciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n. 17873/2023R.G. proposto da DELLA RAGIONE BRUNO, elettivamente domiciliato in ROMA PIAZZA CAVOUR N. 17, presso lo studio dell'avvocato CANFORA MAURIZIO che lo rappresenta e difende –ricorrente – contro REVALUE S.P.A., in persona del legale rappresentante pro tempore ed elettivamente domiciliat a in ROMA VIALE MARESCIALLO PILSUDSKY 118, presso lo studio dell'avvocato STANIZZI ANTONIO che larappresenta e difende unitamente all'avvocato DIVITA SERGIO Oggetto: Azione di responsabilità organi sociali R.G.N. 17873/2023 Ud. 08/01/2025CC Sez.

S1 - R.G. 17873/2023 – CC 08/01/2025 - Pagina nr. 2 di 4 –controricorrente – nonché contro INTESA SAN PAOLO PROVIS S.P.A., CARUSO ANDREA, BELLANI MARIA TERESA, CARUSO ALESSANDRA, CARUSO FEDERICA –intimati – avverso la sentenza della CORTE D'APPELLO FIRENZE n. 187/2023 depositata il 26/01/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 08/01/2025dal Consigliere Dott. Federico Rolfi; Rilevato che: − BRUNO DELLA RAGIONE ha proposto ricorso per Cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Firenze n. 187/2023 depositata il 26/01/2023;

− REVALUE S.P.A. ha resistito con controricorso; − sono rimast i intimat i INTESA SAN PAOLO PROVIS S.P.A., ANDREA CARUSO, MARIA TERESA BELLANI, ALESSANDRA CARUSO, FEDERICA CARUSO; − in data 12 dicembre 2023, il Consigliere delegato, ha formulato proposta di definizione ex art. 380-bis c.p.c. segnalando la inammissibilità del ricorso. − a detta proposta ha fatto seguito istanza del ricorrente per la definizione del giudizio. − la trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, comma 2, e 380 bis.1, c.p.c.

− in prossimità dell’udienza, con atto ritualmente sottoscritto, BRUNO DELLA RAGIONEha rinunciato al ricorso; Sez. S1 - R.G. 17873/2023 – CC 08/01/2025 - Pagina nr. 3 di 4 − l’atto di rinuncia è stato accettato dalla controricorrent e ; Ritenuto che: − ai sensi dell’art. 390 c.p.c., la rinuncia deve farsi con atto sottoscritto dalla parte e dal suo avvocato o anche dal solo difensore munito di mandato speciale a tale effetto; − nel giudizio di cassazione, diversamente da quanto previsto dall'art. 306 c.p.c., la rinuncia al ricorso è produttiva di effetti a prescindere dalla accettazione delle altre parti, che non è richiesta dall'art. 390 c.p.c., in quanto, trattandosi di atto unilaterale recettizio, essa produce l'estinzione del processo, senza che occorra l'accettazione, perché determina il passaggio in giudicato della sentenza impugnata e comporta il conseguente venir meno dell'interesse a contrastare l'impugnazione (Cass.

Sez.Un. 1923/1990; Cass. n. 4446/1986; Cass. n. 23840/2008); − gli adempimenti previsti dall’art. 390 c.p.c. - la notifica o la comunicazione agli avvocati delle controparti - sono finalizzati soltanto ad ottenere l'adesione, al fine di evitare la condanna alle spese del rinunziante ex art. 391 c.p.c. (cfr. Cass. n. 2317/2016); − ai sensi dell’art. 391, comma 4 c.p.c., la condanna alle spese non è pronunciata, se alla rinuncia hanno aderito le altre parti personalmente o i loro avvocati autorizzati con mandato speciale; − nella specie, al l’atto di rinuncia ha fatto seguito l ’ accettazione dellacontroricorrente e le parti hanno previsto la compensazione delle spese del giudizio di legittimità;

− il giudizio di c assazione va, pertanto, dichiarato estinto, senza alcuna statuizione sulle spese; − stante il tenore della pronuncia, non vi sono i presupposti per dare atto, ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, Sez. S1 - R.G. 17873/2023 – CC 08/01/2025 - Pagina nr. 4 di 4 da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (Cass. n. 34025/2023;

Cass.n. 23175/2015), senza che tuttavia si debba rendere formale attestazione di non sussistenza in dispositivo, non essendo la medesima contemplata dalla previsione in esame (Cass. Sez. U, n. 4315/2020). P. Q. M. Dichiara estinto il giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nella camera di consi