Legislator Giurisprudenza & Legislazione
Decreto — n. 3076/2025 — snciv Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed due to appellant's formal waiver of the main appeal under Civil Procedure Code articles 390 and 391.

Numero d'incarto Decreto — n. 3076/2025 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court declared the bankruptcy appeal dismissed following the appellant's formal waiver of the main appeal. The appellant, representing a bankruptcy estate, formally renounced the lawsuit against the liquidation administrator and heirs, while the court accepted this waiver as compliant with statutory requirements. Consequently, the court ruled that no further judicial determination was necessary and the proceedings were extinguished without addressing the merits of the dispute.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 390, 391 c.p.c.; The court's decision to declare proceedings extinguished is valid when the appellant formally waives the main appeal, thereby removing the necessity for further judicial intervention.

Parole chiave

Generato dall'IA
waiver of appeal extinction of proceedings bankruptcy appeal Cassation waiver Civil Procedure Code rinuncia al dibattimento orale rinuncia all'eredità declinatoria di competenza

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 390 c.p.c.
Art. 391 c.p.c.
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

uente DECRETO sul ricorso iscritto al n° RG. 14540-2024 proposto da: Pellizer Flavio rappresentato e difeso dall’ Avvocato De Benetti Massimiliano ed elettivamente domiciliato presso il Suo studio in Via del Plebiscito 102, Roma; - ricorrente- - contro Fallimento Tessarolo Comm. Giuseppe S.r.l. in Liquidazione in persona del Curatore pro tempore Dott. Mazza Pasquale rappresentato e difeso dall’ Avv. Amadori Massimo controricorrente – nonché contro Pellizzer Stefano, Pellizzer Michele e Filippin Loredana nella qualità di Eredi di Pellizzer Federico, rappresentati e difesi dall’Avvocato Toppan Gian Luca ed elettivamente domiciliati presso lo studio dell’Avvocato Caparrucci Giuseppe in Via Pomponio Leto 2, Roma -controricorrenti incidentali- avverso la Sentenza n° 29-2024 della Corte d’Appello di Trento del 19.03.2024; letta la rinuncia del ricorrente al ricorso principale e l’accettazione della controricorrente nonchè dei controricorrenti incidentali; ritenuto che la rinuncia ha i requisiti richiesti dagli articoli 390 e 391 c.p.c.; che l’estinzione può essere dichiarata con decreto ai sensi dell’art.391 c.p.c., come modificato dal d.l. n.68 del 2016, convertito con modificazioni dalla legge n. 197 del 2016; che nulla va statuito sulle spese, stante l’accettazione del controricorrente e dei controricorrenti incidentali;

P.Q.M.

Dichiara estinto il giudizio di Cassazione. Così deciso in Ro