Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 29302/2024 — snciv Generato dall'IA

Italian court dismisses pension capitalization appeal due to client's withdrawal, ruling the lawsuit extinguished without merits analysis.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 29302/2024 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Corte di Cassazione declared the litigation extinguished because the appellant formally withdrew the appeal prior to the chamber hearing. The lower courts had previously rejected the worker's request to annul pension capitalization, arguing only the spouse could challenge the act under Article 180 of the Civil Code. Since the client renounced the recourse, the court terminated the proceedings and ordered cost compensation without addressing the substantive legal arguments regarding Article 34 of Law 859/1965 or Article 112 of the Code of Civil Procedure.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 34 L. 859/1965; Art. 112 c.p.c.: When a party withdraws their appeal before the chamber hearing, the proceedings are extinguished and costs are compensated, rendering further analysis of statutory violations unnecessary.

Parole chiave

Generato dall'IA
withdrawal of appeal extinction of proceedings pension capitalization cost compensation Corte di Cassazione Article 180 Civil Code Article 112 CPC diritti a pensione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 34 L. 859/1965
Art. 112 c.p.c.
Il secondo motivo deduce violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia su nullità del contratto aleatorio alla base della liquidazione in capitale, essendo la pensione sospesa per la vita del titolare e non anche per la reversibilità.
Art. 180 c.c.
art. 112 c.p
Il secondo motivo deduce violazione dell’art. 112 c.p.c.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 31452/2024 — snciv
Cassation court dismisses pensioner's appeal, ruling interest on returned contributions runs from demand date due to good faith receipt.
Ordinanza — n. 28051/2023 — snciv
Cassation court dismisses tax appeal regarding pension survivor benefits and procedural motivation defects.
Ordinanza — n. 31362/2023 — snciv
Italian Supreme Court dismisses appeal regarding pension capitalization consent, upholding statutory personal rights.
Ordinanza — n. 29390/2022 — snciv
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to new factual allegations of novation not previously raised.
Ordinanza 524/1990
Constitutional Court rejects correction of 1972 ruling due to ultra-petition rather than material error.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA sul ricorso 34313-2018 proposto da: FANIN GUIDO, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA GIAMBATTISTA VICO 1, presso lo studio degli avvocati ROBERTO CARLINO, LORENZO PROSPERI MANGILI, che lo rappresentano e difendono; -ricorrente - contro I.N.P.S. - ISTITUTO NAZIONALE PREVIDENZA SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA CESARE BECCARIA 29, presso l'Avvocatura Centrale dell'Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati GIUSEPPINA GIANNICO, LUIGI CALIULO, ANTONELLA PATTERI, SERGIO PREDEN; -controricorrente - avverso la sentenza n. 490/2018 della CORTE D'APPELLO di ROMA, depositata il 23/05/2018 R.G.N. 4379/2016;

Oggetto R.G.N.34313/2018 Cron. Rep. Ud.12/06/2024 CC udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024 dal Consigliere Dott. FRANCESCO BUFFA. RILEVATO CHE: Con sentenza del 23.5.18 la corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza del 18.4.16 del tribunale di Velletri, che aveva rigettato la domanda del lavoratore in epigrafe, pensionato del fondo volo quale pilota, volta all’annullamento del pagamento in capitalizzazione della pensione. In particolare, ha ritenuto la corte territoriale non legittimato il lavoratore ma al più il coniuge ad impugnare la capitalizzazione richiesta per far valere il difetto di consenso del coniuge quale atto di straordinaria amministrazione ex articolo 180 codice civile.

Avverso tale sentenza ricorre il lavoratore per due motivi, cui resiste l’Inps con controricorso. Il primo motivo deduce violazione dell’articolo 34 legge 859 del 65, per avere trascurato che la nullità del provvedimento di capitalizzazione può essere fatta valere anche dal pensionato. Il secondo motivo deduce violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia su nullità del contratto aleatorio alla base della liquidazione in capitale, essendo la pensione sospesa per la vita del titolare e non anche per la reversibilità. Prima dell’adunanza camerale la parte ha fatto pervenire atto scritto di rinuncia al ricorso, già notificato alla controparte.

Deve quindi dichiararsi estinto il giudizio in considerazione di quanto detto sopra, con compensazione delle spese. p.q.m. dichiara estinto il giudizio e compensa le spese. Così deciso oggi