Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 16711/2024 — snciv Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for failure to file within twenty days, rendering the case inadmissible.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 16711/2024 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the filing deadline of twenty days was not met. The appellant failed to submit the request within the statutory period, while the respondent timely filed a counter-appeal. Consequently, the court dismissed the appeal and ordered the appellant to pay the legal costs.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 369, comma 1, c.p.c.; Art. 370, comma 1, c.p.c.: Failure to file a cassation appeal within the mandatory twenty-day period renders it inadmissible, absorbing all other substantive issues and resulting in the loss of the case.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal statutory deadline inadmissibility procedural time limit improcedibility tempestività dell'inoltro termini di ricorso eccezioni processuali tardive

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 369, comma 1, c.p.c.
Art. 370, comma 1, c.p.c.
Art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115 del 2002
Generato dall'IA
Decreto — n. 24060/2025 — snciv
Cassation appeal dismissed due to failure to respond to the court's proposal for case termination within the statutory period.
Ordinanza — n. 30909/2023 — snciv
Cassation court dismisses opposition to execution for failing mandatory summary phase under Article 617 CPC.
Ordinanza — n. 22663/2024 — snciv
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to late notification and failure to prove force majeure for new documents.
Decreto — n. 30334/2024 — snciv
Cassation appeal dismissed as withdrawn due to failure to request decision within 40 days.
Sentenza 144/1996
Italian Constitutional Court declares unconstitutional a 10-day notification deadline starting from the decree date rather than actual notification. The court ruled this violates the principle of effective defense. The decision ensures procedural fairness by requiring the court to notify the party. This case establishes that procedural deadlines must allow for actual knowledge of the case. The court found the original text incompatible with modern administrative structures. The ruling protects the right to a fair trial in administrative elections.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

to la seguente ORDINANZA sul ricorso 23187/2023proposto da: Francesco CORRENTI, elettivamente domiciliat o in Roma, piazzaAmerico Capponi n. 16 , presso l o studio d e ll'avv . Carlo Staccioli, che lorappresenta e difende -ricorrente - contro Comune di Civitavecchia, in persona del Sindacopro tempore, domiciliato in Roma presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, con diritto di ricevere le comunicazioni all’indicato indirizzo dell’avv. Domenico Occagna, che lo rappresenta e difende; -controricorrente - avverso la sentenza n. 1723/2023della Corte d’Appello di Roma , depositata il 3/5/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consigliodel 21/5/2024dal Consigliere Dott.

ANDREA ZULIANI; Oggetto ALTRE IPOTESI PUBBLICO IMPIEGO R.G.N.23187/2023 Cron. Rep. Ud.21/05/2024 CC– Aula B rilevato che il ricorso per cassazione è stato notificatoal Comune di Civitavecchia in data 3 / 11 /202 3 ed è stato depositato telematicamente in data28/11/2023; constatato, pertanto, che non è stato rispettato il termine di venti giorni previsto, a pena di improcedibilità, dall’art. 369, comma 1, c.p.c.; rilevato che il Comune di Civitavecchia h a depositato controricorso nel termine di legge di quaranta giorni dalla notificazione del ricorso, fissato dall’art. 370, comma 1, c.p.c.; ritenuto che l’improcedibilità del ricorso assorbe ogni altra questione e che il ricorrente deve essere condannato, in base al principio di soccombenza, alla rifusione delle spese relative a questo giudizio di legittimità in favore della controparte, che si è tempestivamente difesa con controricorso; ritenutodi dovere liquidare le spese come da dispositivo; dato atto, infine, che, in base all’esito del giudizio, sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13,comma 1-quater, del d .P.R. 115 del 2002 ;

P.Q.M.

la Corte dichiara improcedibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese relative al giudizio di legittimità, liquidate in € 3.000 per compensi, oltre alle spese generali al 15%, a € 200 per esborsi e agli accessori di legge; dà atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13,comma 1 - quater , del d.P.R. n. 115 de