Cassation court dismisses request to correct order for alleged calculation errors in legal costs.

onunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso 6493-2020 proposto da: PAOLINI ALDO, BARIGAZZI RINALDO, CAMPOVECCHI TIZIANO, CARLI GIUSEPPE, CONFORTI GIORGIO, DE ANGELI GIOVANNI, FARNE' PIERO, GARIBALDI AUGUSTO, MALACRIDA GIOVANNI, PESENTI BRUNO, VESCINO DARIO, VIGO PASQUALINO, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, VIA FILIPPO NICOLAI 70, presso lo studio dell'avvocato LUCA GABRIELLI, rappresentati e difesi dall'avvocato MARCO BARILATI; -ricorrenti - contro ENEL S.P.A., ENEL ITALIA S.P.A. (già S.R.L.), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliate in ROMA, PIAZZA MAZZINI 27, presso lo studio TRIFIRO' PARTNERS, rappresentate e difese dagli avvocati PAOLO ZUCCHINALI, VITTORIO PROVERA; -controricorrenti - nonchécontro Oggetto Correzione errore materiale R.G.N.6493/2020 Cron.

Rep. Ud.20/03/2024 CC AGNESE ANTONIO, AMOROSI GIANFRANCO, ARDOINO SERGIO, ASSELLE GIANPIERO, BADELLINO FRANCO, BELFIORE EDOARDO, BELLO BRUNO, BERTORA RENZO, BOERI FRANCO, BONELLO DORINO, BRIGASCO GIAN PAOLO, BRIGASCO UMBERTO, CALMARINI DEFENDENTE, CARLINI RENZO, CECCANTI RINO, CICCARELLI LEONARDO, COLUSSI GIANCARLO, CURMACI VINCENZO, DI BALSIO MANNINO, FAHNEMANN JUTTA, in qualità di erede di LABARTINO VINCENZO, FARNÈ CARLO, FRUMENTO GIOVANNI, GABBI GRAZIANO, GAGLIARDI ANTONIA, GERMI GIORGIO, GHIONE MARIO, GIROLDO ANDREINO, GUGLIERAME RAFFAELE, KALIGARI GIUSEPPE, LARGAIOLLI CAMILLO, MAGLIO GIORGIO, MASIERI ROBERTO, MAZZONE SERGIO, MORIANO CARLA, OGGERO NICOLINO, PANIZZI FRANCESCO, PAPONE PEPPINO, PARODI IVANO, PERNA ROSA, RAMONDA BRUNO, RAVERA GIANCARLO, REBUTTATO VINCENZO, RIMBAUDO VINCENZO, RIVOIRA GIOVANNI, SQUARCIAFICHI RENATO, STELLA VITTORINO, STRAFFORELLO GIULIO, VELOTTA MARIO, ZAMBOTTO EZIO; -intimati - E SUL RICORSO SUCCESSIVO SENZA N.R.G. proposto da:

AGNESE ANTONIO, AMOROSI GIANFRANCO, ARDOINO SERGIO, ASSELLE GIANPIERO, BELFIORE EDOARDO, BELLO BRUNO, BERTORA RENZO, BOERI FRANCO, BONELLO DORINO, BRIGASCO GIAN PAOLO, BRIGASCO UMBERTO, CALMARINI DEFENDENTE, CARLINI RENZO, CECCANTI RINO, CICCARELLI LEONARDO, CURMACI VINCENZO, FAHNEMANN JUTTA, in qualità di erede di LABARTINO VINCENZO, FARNÈ CARLO, FRUMENTO GIOVANNI, GABBI GRAZIANO, GAGLIARDI ANTONIA, GERMI GIORGIO, GHIONE MARIO, GIROLDO ANDREINO, GUGLIERAME RAFFAELE, KALIGARI GIUSEPPE, LARGAIOLLI CAMILLO, MAGLIO GIORGIO, MASIERI ROBERTO, MAZZONE SERGIO, MORIANO CARLA, OGGERO NICOLINO, PANIZZI FRANCESCO, PAPONE PEPPINO, PARODI IVANO, PERNA ROSA, RAVERA GIANCARLO, REBUTTATO VINCENZO, RIMBAUDO VINCENZO, RIVOIRA GIOVANNI, SQUARCIAFICHI RENATO, STELLA VITTORINO, STRAFFORELLO GIULIO, VELOTTA MARIO, ZAMBOTTO EZIO, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, VIA SALARIA 400, presso lo studio dell'avvocato MASSIMILIANO DE LUCA, rappresentati e difesi dall'avvocato RENATO GIANNELLI; nonché LANTERI GIANFRANCO, PASTORELLI ERALDO, domiciliati in ROMA, PIAZZA CAVOUR, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall'avvocato RENATO GIANNELLI; -ricorrenti successivi - contro ENEL S.P.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, PIAZZA MAZZINI 27, presso lo studio TRIFIRO' PARTNERS, rappresentata e difesa dagli avvocati PAOLO ZUCCHINALI, VITTORIO PROVERA; -controricorrente al ricorso successivo - nonché contro PAOLINI ALDO, BARIGAZZI RINALDO, CAMPOVECCHI TIZIANO, CARLI GIUSEPPE, CONFORTI GIORGIO, DE ANGELI GIOVANNI, FARNE' PIERO, GARIBALDI AUGUSTO, MALACRIDA GIOVANNI, PESENTI BRUNO, VESCINO DARIO, VIGO PASQUALINO, ENEL ITALIA S.P.A. (già S.R.L.); -intimati - per la correzione dell'ordinanza n. 20257/2023 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 14/07/2023 R.G.N. 6493/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/03/2024 dal Consigliere Dott.

FABRIZIO AMENDOLA. RILEVATO CHE 1.con “istanza per correzione” è stata richiesta la correzione della ordinanza di questa Corte n. 20257 del 2023, che ha respinto il ricorso per cassazione proposto dagli epigrafati ricorrenti nei confronti di ENEL Spa ed ENEL Italia Spa, liquidando le spese del giudizio di legittimità;

2. si chiede che la Corte adita voglia “rideterminare il compenso spettante alla controparte a titolo di rifusione delle spese legali sostenute nel giudizio in epigrafe” e liquidate in euro 15.000,00, oltre accessori; si sostiene che detta liquidazione “risulta invero penalizzante e soprattutto in apparente violazione del disposto di cui al DM n. 55/2014”, argomentando pure che “la presenza di più parti non ha inciso sulla complessità della decisione, atteso come la domanda sia stata formulata in maniera identica per ogni ricorrente”; 3.la parte intimata ha comunicato memoria; CONSIDERATO CHE 1. l’istanza è palesemente inammissibile in quanto non individua alcun errore materiale o di calcolo ai sensi dell’art.287 c.p.c. nell’ordinanza di cui chiede la correzione, così come prescritto dall’art. 391 bis c.p.c.; piuttosto lamenta presunti e “apparenti” errori nella liquidazione delle spese, avvenuta, invece, nei limiti di quanto previsto dalle disposizioni di legge e nell’esercizio del potere discrezionale del giudice;

2. non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento (tra molte: Cass. n. 21213 del 2013; più di recente: Cass. n. 3866 e n. 4171 del 2023);