Cassation appeal dismissed due to plaintiff's unilateral withdrawal without formal acceptance by opposing party.

ciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n. 5948/2020R.G. proposto da FRANCESCO PREVITE, elettivamente domiciliatoin ROMA VIALE ANGELICO N 101, presso lo studio dell’avvocato BAURO FRANCESCO, rappresentato e difeso dagli avvocati DELIA SANTI, BONETTI MICHELE –ricorrente – contro AZIENDA OSPEDALIERA UNIVERSITÀ POLICLINICO G MARTINO DI MESSINA, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata ope legis in ROMA VIA DEI PORTOGHESI 12, Oggetto: Indennità di rischio radiologico - Personale diverso da medici e tecnici di radiologia – Riconoscimento Presupposti R.G.N. 5948/2020 Ud. 08/03/2024CC Sez.

S4/L- R.G. 5948/2020 – CC 08/03/2024 - Pagina nr. 2 di 4 presso l'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che la rappresenta e difende –controricorrente – avverso la sentenza di Corte d'appello Messina n. 526/2019 depositata il 23/09/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 08/03/2024dal Consigliere Dott. Federico Rolfi; Rilevato che: − FRANCESCO PREVITE ha proposto ricorso per Cassazione avverso la sentenza di Corte d'appello Messina n. 526/2019 depositata il 23/09/2020; − AZIENDA OSPEDALIERA UNIVERSITÀ POLICLINICO G MARTINO DI MESSINA ha resistito con controricorso;

− la trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, comma 2, e 380 bis.1, c.p.c. − in prossimità dell’udienza, con atto ritualmente sottoscritto dai procuratori, FRANCESCO PREVITE ha rinunciato al ricorso; − la rinuncia è stata formalmente accettata dalla controricorrente; Ritenuto che: − ai sensi dell’art. 390 c.p.c., la rinuncia deve farsi con atto sottoscritto dalla parte e dal suo avvocato o anche dal solo difensore munito di mandato speciale a tale effetto; − nel giudizio di cassazione, diversamente da quanto previsto dall'art. 306 c.p.c., la rinuncia al ricorso è produttiva di effetti a prescindere dalla accettazione delle altre parti, che non è richiesta dall'art. 390 c.p.c., in quanto, trattandosi di atto unilaterale recettizio, essa produce l'estinzione del processo, Sez.

S4/L- R.G. 5948/2020 – CC 08/03/2024 - Pagina nr. 3 di 4 senza che occorra l'accettazione, perché determina il passaggio in giudicato della sentenza impugnata e comporta il conseguente venir meno dell'interesse a contrastare l'impugnazione (Cass. Sez. Un. 1923/1990; Cass. n. 4446/1986; Cass. n. 23840/2008); − gli adempimenti previsti dall’art. 390 c.p.c. - la notifica o la comunicazione agli avvocati delle controparti - sono finalizzati soltanto ad ottenere l'adesione, al fine di evitare la condanna alle spese del rinunziante ex art. 391 c.p.c. (cfr.

Cass. n. 2317/2016). − ai sensi dell’art. 391, quarto comma, c.p.c., la condanna alle spese non è pronunciata, se alla rinuncia hanno aderito le altre parti personalmente o i loro avvocati autorizzati con mandato speciale; − nella specie, l’atto di rinuncia è stato riscontrato dall’ accettazione della controricorrent e , con adesione alla richiesta di compensazione delle spese del giudizio di legittimità; − il giudizio di Cassazione va, pertanto, dichiarato estinto, senza alcuna statuizione sulle spese; − stante il tenore della pronuncia, non vi sono i presupposti per dare atto, ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (Cass. n. 34025/2023;

Cass.n. 23175/2015), senza che tuttavia si debba rendere formale attestazione di non sussistenza in dispositivo, non essendo la medesima contemplata dalla previsione in esame (Cass. Sez. U, n. 4315/2020). P. Q. M. La Corte dichiara estinto il giudizio di legittimità. Sez. S4/L- R.G. 5948/2020 – CC 08/03/2