Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 4905/2024 — snciv Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal due to withdrawal of suit by both parties with mutual consent.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 4905/2024 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the proceedings extinguished following a formal withdrawal of the appeal by the employer and acceptance by the employee. The lower court had previously ruled the individual dismissal illegal, ordering reinstatement and damages. The court dismissed the case because both parties mutually agreed to abandon the litigation, satisfying the statutory requirements for termination under the Code of Civil Procedure.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 380bis.1 c.p.c.; Artt. 390 e 391 c.p.c.: A withdrawal of suit by the appellant, accepted by the appellee, extinguishes the proceedings, requiring a declaratory judgment when adopted after public hearing.

Parole chiave

Generato dall'IA
withdrawal of suit extinguishment of proceedings mutual consent withdrawal individual dismissal reinstatement order licenziamento per motivi economici annullamento del licenziamento soppressione della rendita

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 380bis.1 c.p.c.
CONSIDERATO CHE Con memoria ex art. 380bis.1 c.p.c., parte ricorrente ha depositato richiesta di rinunzia al giudizio, notificata al controricorrente, nonché pedissequa dichiarazione del controricorrente di accettazione della suddetta rinuncia.
Art. 390 c.p.c.
Art. 391 c.p.c.
Ne consegue che va dichiarata l'estinzione del giudizio e che non deve pronunciarsi sulle spese ai sensi dell'art. 391 c.p.c., comma 4 c.p.c.
art. 391 c.p
Ne consegue che va dichiarata l'estinzione del giudizio e che non deve pronunciarsi sulle spese ai sensi dell'art. 391 c.p.c., comma 4 c.p.c.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Cass. S.U. n. 6407/2004
Cass. S.U. n. 6407/2004, Cass.
Cass. n. 11211/2004
Cass. n. 1913/2008
Cass. n. 14138/2015
Cass. n. 8115/2006
(cfr., ex plurimis, Cass. n. 8115/2006)
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 1476/2024 — snciv
Cassation court dismisses dismissal appeal, upholding dismissal for repeated theft of food items as breach of loyalty.
Ordinanza — n. 33347/2022 — snciv
Cassation appeal dismissed due to parties' mutual withdrawal of appeal under Article 390 of the Code of Civil Procedure.
Ordinanza — n. 5601/2023 — snciv
Court partially allows worker's appeal, overturning five-month damages cap for illegal dismissal under Art. 18 I. 300/1970.
Ordinanza — n. 2005/2024 — snciv
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 2005/2024 — snciv
Ordinanza — n. 2247/2022 — snciv
Italian court dismisses appeal as inadmissible for alleging omitted facts without proving specific oversight by second-instance judge.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA sul ricorso 22372-2022 proposto da: MEDI FOOD S.R.L., in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA PIAZZA CAVOUR presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall'avvocato FRANCESCO ANDRONICO; -ricorrente - contro RUFFO GIUSEPPE, domiciliato in ROMA PIAZZA CAVOUR presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall'avvocato GIOVANNI SCARPINO; -controricorrente - avverso la sentenza n. 414/2022 della CORTE D'APPELLO di CATANZARO, depositata il 07/04/2022 R.G.N. 1084/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/01/2024 dal Consigliere Dott.

ELENA BOGHETICH. Oggetto LICENZIAMENTO INDIVIDUALE R.G.N.22372/2022 Cron. Rep. Ud.17/01/2024 CC RILEVATO CHE 1. Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Catanzaro, in riforma della pronuncia del giudice di primo grado, ha dichiarato la illegittimità del licenziamento intimato da Medi Food s.r.l. a Giuseppe Ruffo in data 12.3.2018 con conseguente ordine di reintegrazione nel posto di lavoro e condanna al pagamento di un risarcimento del danno pari a dodici mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto.

2. Avverso questa decisione la società propone ricorso in Cassazione affidato a due motivi. Il lavoratore resiste con controricorso. CONSIDERATO CHE Con memoria ex art. 380bis.1 c.p.c., parte ricorrente ha depositato richiesta di rinunzia al giudizio, notificata al controricorrente, nonché pedissequa dichiarazione del controricorrente di accettazione della suddetta rinuncia. Osserva il Collegio che la rinuncia al ricorso comporta l'estinzione del processo ai sensi degli artt. 390 e 391 c.p.c. (che, nella specie, deve essere dichiarata con sentenza, anziché nella forma alternativa del decreto presidenziale -art.391 c.p.c., comma 1, cit. - in dipendenza dell'adozione del provvedimento a seguito della discussione in pubblica udienza.

Cfr. Cass. S.U. n. 6407/2004, Cass. 11211/2004,1913/2008, 14138/2015). Nella specie la rinuncia al ricorso risulta ritualmente sottoscritta dal legale rappresentante della società e dal difensore del ricorrente munito di procura generale. Inoltre a tale rinuncia ha prestato adesione scritta la controparte con il relativo difensore. Ne consegue che va dichiarata l'estinzione del giudizio e che non deve pronunciarsi sulle spese ai sensi dell'art. 391 c.p.c., comma 4 c.p.c. (cfr., ex plurimis, Cass. n. 8115/2006)

P.Q.M.

La Corte dichiara l'estinzione del giudizio. Così deciso in