Cassation Court dismisses tax appeal as inadmissible for being merit-based rather than legal violation.

pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n. 13980/2017 R.G. proposto da: FILATURA DI LENNA SPA, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA VIA F.CESI 21 ST FERRAGINA PARISI, presso lo studio dell’avvocato EDOARDO FERRAGINA (FRRDRD73D20C352X) che la rappresenta e difende -ricorrente- contro AGENZIA DELLE ENTRATE, domiciliata ex lege in ROMA VIA DEI PORTOGHESI 12, presso l'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587) che la rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.

LOMBARDIA SEZ.DIST.BRESCIA n. 6297/2016 depositata il 28/11/2016. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/10/2024 dal Consigliere Gian Paolo Macagno. FATTI DI CAUSA 1. In esito a verifica dell’Ufficio controlli della Direzione provinciale di Brescia dell’Agenzia delle entrate, emergeva che in data 21.5.2009 la società Filatura di Lenna SPA aveva concesso una fideiussione dell’importo di euro 3.000.000,00 a garanzia del fido che altra società, la Synpa SPA aveva in essere presso il Banco di Desio e della Brianza SPA; in relazione alla prestazione di garanzia, la società odierna ricorrente aveva emesso la fattura n. 7 del 10.6.2009 nei confronti della società garantita, per il corrispettivo di € 20.000,00. 1.1.

Successivamente, nel corso del 2009, la Synpa SPA si era dapprima trasformata in società a responsabilità limitata; quindi, era stata posta in liquidazione volontaria ed infine fusa per incorporazione nella Arquati SRL in liquidazione. Questa società, in data 18.3.2010, era stata ammessa dal Tribunale di Parma alla procedura di concordato preventivo. 1.2. In data 29.3.2010 il Banco di Desio, previa infruttuosa escussione della Arquati SRL in liquidazione, quale incorporante della originaria debitrice principale Synpa SPA, escuteva la Filatura di Lenna SPA per l'importo della fidejussione prestata.

In data 28.10.2010, il Tribunale di Parma dichiarava il fallimento della RQT SRL in liquidazione (nuova denominazione sociale assunta dalla Arquati SRL in liquidazione). 1.3. In data 24.12.2010 la Filatura di Lenna SPA chiedeva l'ammissione al passivo del fallimento RQT SRL in liquidazione per la complessiva somma di euro 3.020.000,00, di cui euro 3.000.000,00 quale importo oggetto della garanzia fideiussoria ed euro 20.000,00 quale corrispettivo concordato per il rilascio della fideiussione medesima. 1.4. Il 31.12.2010 la società contabilizzava l'importo di euro 3.000,000,00 quale perdita su crediti. 1.5.

In sede di verifica l'Agenzia delle entrate, ritenuta la estraneità della prestazione di garanzia fideiussoria all'attività di impresa della Filatura di Lenna SPA, disconosceva la deducibilità della perdita sul relativo credito e in data 23.1.2014 notificava l’avviso di accertamento n. T9H03A300015 - 2014, con il quale procedeva alla rettifica in aumento del reddito imponibile relativo all'anno d'imposta 2010.

2. La CTP di Brescia accoglieva il ricorso proposto dalla società, annullando l’avviso di accertamento. L’appello dell’Amministrazione veniva accolto dalla Commissione tributaria regionale della Lombardia con sentenza n. 6927/2016, depositata in data 28/11/2016.

3. Avverso la predetta sentenza ricorre la società contribuente con unico motivo. Resiste l’Amministrazione con controricorso. RAGIONI DELLA DECISIONE 1. Con l’unico motivo di ricorso la società contribuente denuncia la «violazione e falsa applicazione dell'art. 109 co. 5 D.P.R. 917/1986, in relazione all'art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c.», lamentando che il giudice d'appello abbia erroneamente applicato la disposizione laddove, nonostante le prove addotte da essa ricorrente a dimostrazione della riconducibilità dell'operazione a finalità di strategia aziendale, ha disconosciuto la deducibilità della perdita del credito in questione. 1.1.

In particolare, la ricorrente sostiene che la fideiussione rientrava nel quadro di un accordo commerciale tra essa e la Arquati SPA, finalizzato all’acquisizione come cliente del massimo operatore del mercato di riferimento; contesta che la circostanza di non aver realizzato ricavi possa far escludere il requisito dell'inerenza del costo rispetto all'attività di impresa, rifacendosi ad un concetto definito "ampio" del requisito stesso dell'inerenza; lamenta in particolare che la CTR non abbia adeguatamente valorizzato i documenti prodotti dalla società, che documenterebbero l’accordo raggiunto con Arquati SRL in funzione di una futura collaborazione commerciale, in primis la lettera di intenti del 15 aprile 2008, inviata dalla attuale ricorrente e sottoscritta per accettazione dall’amministratore di Arquati in data 6 ottobre 2008, alla quale peraltro, pur essendo stata rilasciata la promessa fideiussione, non fece mai seguito l’inizio dell’attività produttiva.

2. Il motivo è inammissibile. 2.1. La Commissione tributaria regionale ha in proposito così motivato la sua decisione (pagg. 3 - 4 della sentenza): «Facendo riferimento all'oggetto sociale della società ed alla tipologia dell'attività svolta va rilevato che la previsione statutaria di operazioni finanziarie straordinarie (nella fattispecie concessione di fideiussione) debba essere legata all'attività tipica della società, stante, in ogni caso, la causalità necessaria da rispettare per una corretta ed attenta gestione aziendale. A prescindere dalla presa in carico di rischi imprenditoriali, rientranti nelle scelte dell'imprenditore, appare non coerente e, soprattutto, non giustificata la concessione di una garanzia rilevante unicamente su assicurazioni verbali relativamente a trattative per accordi commerciali, per altro non provate in base ad una fondata documentazione.

Aggiungasi che gli organi societari non dimostrano di aver ben valutato le conseguenze afferenti la fattibilità, la solidità e la sostenibilità dell'operazione finanziaria in oggetto (…) senza una alcuna valida garanzia di successo dell'operazione, né controgaranzia. (…) Ancora, negli undici mesi, successivi alla concessione della fidejussione non si sono concretizzati accordi, non sono sorti rapporti commerciali, non è aumentato il fatturato secondo le aspettative, ma sono state poste in essere fusioni societarie, avviate procedure concorsuali ed è avvenuta l'escussione della garanzia fideiussoria. (…) Quanto testé delineato unitamente al fatto che l'operazione finanziaria era estranea alla gestione aziendale ha generato giustamente nell'Ufficio il convincimento, in assenza di documentazione probante (contratti, proposte, corrispondenza, ecc.) che l'operazione finanziaria citata non fosse volta al raggiungimento dell'obbiettivo aziendale di massimizzazione del profitto, per il raggiungimento dell'oggetto sociale e, per l'effetto, legittimamente l'Ente impositore ha ritenuto l'operazione finanziaria estranea all'oggetto sociale, carente, del requisito dell'inerenza e che il relativo costo fosse indeducibile, a seguito della perdita del credito». 2.2.

La CTR non ha affatto disconosciuto a priori la possibilità che l'operazione in questione rientrasse nel quadro di una strategia commerciale quale quella delineata dalla ricorrente, bensì ha escluso in concreto che tale inerenza fosse ravvisabile nella fattispecie, alla luce delle considerazioni esposte e del fatto che l'esistenza dell'accordo in questione non fosse stata adeguatamente dimostrata dall'appellata. 2.3. Da ciò deriva l'inammissibilità della censura svolta che, seppure formulata in termini di violazione di legge, riveste una natura meritale, profilandosi con tutta evidenza preordinata ad un nuovo esame delle risultanze istruttorie, e la prospettazione si palesa finalizzata ad ottenere una valutazione delle prove e quindi un accertamento fattuale di segno opposto a quello espresso dalla CTR.

3. In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 7.800,00per compensi, oltre spese prenotate a debito. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a tito