Cassation Court dismisses appeal as inadmissible due to the plaintiff's subsequent withdrawal of the lawsuit.

a seguente ORDINANZA sulricorso iscritto al n. 27431 /20 2 2 R.G. proposto da CVA ENERGIE S.R.L. , già COMPAGNIA VALDOSTANA DELLE ACQUE TRADINGS.R.L. , in persona del legale rappresentante pro tempore in qualità di società incorporante la IDROENERGIA S.C.R.L. , per atto di fusione per incorporazione del 22 dicembre 2017, Notaio Marcoz Giampaolo, Repertorio n. 16130/12353, rappresentata e difesa, anche disgiuntamentetra loro, giusta procura speciale allegata al ricorso per cassazione dall’avv. Nicola Lucariello ( PEC: nicolalucariello@ordineavvocatiroma.org) e dall’avv.

Marco Paganuzzi (PEC: marcopaganuzzi@ordineavvocatiroma.org ) –ricorrente – contro Oggetto:rinuncia al ricorso Cons.Est. Roberto Succio - 2 AGENZIEDELLE DOGANE E DEI MONPOLI in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’Avvocatura Generaledello Stato (PEC: ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it ) presso icui uffici è domiciliata in Roma, alla via dei Portoghesi n. 12; -controricorrente - avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale d el la Toscanan. 522 / 0 3 / 2 2 depositata i n data 05 / 0 4 / 20 2 2 non notificata;

Udita la relazione della causa svolt a nell’adunanza camerale del 25/03/2024dal C onsigliere Roberto Succio ; Rilevatoche: - l’Ufficio delle Dogane di Pisa dell’Agenzia delle Accise, Dogane e Monopoliaveva chiesto il pagamento della complessiva somma di €.85.127,13 quale accisa per l’energia elettrica “vettoriata” dalla società nella provincia di Lucca nell’anno 2009; pagamento che per via dell’affidamento fatto dalla società stessa sul parere espressodai suoi Uffici centrali e periferici l’Agenzia aveva limitato allesole accise escludendo le sanzioni e gli interessi di mora; - impugnato l’atto, la CTP accoglieva il ricorso; appellava l’Ufficio; - con la pronuncia gravata la CTR ha accolto il gravame ritenendo che possono usufruire dell’esenzione soltanto le “imprese di autoproduzione”come individuate dall’art. 52 del TUA; poiché per interpretazione di legge e giurisprudenza più che costante nel nostroordinamento la società consortile ed i soggetti consorziati non si identificano in un organismo unitario, ma sono entità giuridiche autonome, ben distinte l’una dalle altre, dal momento cheai sensi dell’art. 2615 - ter c.c. la società consortile ha una sua autonomia giuridica e patrimoniale rispetto ai soci consorziati; conseguentementel’esenzione non spetta; - ricorre la società con sei motivi di impugnazione; - l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli resiste con controricorso;

Consideratoche: Cons.Est. Roberto Succio - 3 - è in atti rinuncia al ricorso; la dichiarazione di rinuncia all’azione resa da parte ricorrente, ove non accettata dai contraddittori costituiti, si traduce in un’inammissibilità per sopravvenuta carenzadi interesse; - ne deriva che il ricorso va dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, con compensazione delle spese di lite, in ragione del venir meno della controversia sottostante; - infine, ai sensi dell’art. 13, comma 1 - quater, del d.P.R. 115/2002 laCorte dà atto della non sussistenza dei presupposti processuali peril versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principalea norma del comma 1 - bis dello stesso articolo 13, se dovuto,vertendo in ipotesi di inammissibilità sopravvenuta e non disoccombenza (cfr.

Cass. III, n. 34025/2023); p.q.m.