Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 12276/2024 — snciv Generato dall'IA

Cassation court allows appeal against tax tribunal awarding litigation costs below minimum tariff rates.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 12276/2024 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation dismissed the lower tribunal's decision awarding litigation costs below minimum tariff rates. The taxpayer argued that post-2014 regulations made tariff parameters merely indicative rather than binding. The court ruled that while minimums are abolished for client-professor relations, they remain mandatory for judicial cost allocation under the principle of losing party pays.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 4 D.M. 5 aprile 2014 n.55; Art. 15 d.lgs. n. 546/1992; Art. 360 n. 3 c.p.c.: The abolition of mandatory minimum tariff rates for professional fees does not eliminate their binding force when judicial costs are allocated based on the principle of losing party pays.

Parole chiave

Generato dall'IA
litigation costs allocation minimum tariff rates judicial expense regulation losing party pays tax tribunal procedure compenso per prestazioni indennità e spese indennità di patrocinio

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 4 D.M. 5 aprile 2014 n.55
RAGIONI DELLA DECISIONE Viene proposto unico motivo di ricorso con cui si denuncia violazione o falsa applicazione dell’art. 4 del D.M.
Art. 15 d.lgs. n. 546/1992
37/2018 e delle tabelle 1-2-dei parametri ad esso collegate, art. 15 d.lgs. n. 546/1992, in relazioneall’art.
Art. 360 n. 3 c.p.c.
546/1992, in relazioneall’art. 360 n. 3 c.p.c..
Art. 2 d.l. n. 223 del 2006
Peraltro, a norma dell'art. 2, commi 1 e 2, del d.l.
art. 15 d.lgs. n. 546/1992
37/2018 e delle tabelle 1-2-dei parametri ad esso collegate, art. 15 d.lgs. n. 546/1992, in relazioneall’art.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Cass. VI –2 n. 10343/2020
Cass. VI-2 n. 26706/2019
Cass. VI-2 n. 26706/2019).
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 12278/2024 — snciv
Court allows appeal against low litigation costs, ruling tariffs remain binding for state expense regulation despite client fee flexibility.
Ordinanza — n. 34710/2022 — snciv
Cassation court dismisses appeal on fee calculation but rejects lack of motivation defense due to partial first-instance victory.
Ordinanza — n. 31570/2024 — snciv
Italian court dismisses appeal on court fees, ruling discretion within statutory tables is not reviewable.
Ordinanza — n. 15174/2022 — snciv
Cassation court quashes lower court order for fee offset due to lack of specific justification under Art. 92 c.p.c.
Ordinanza — n. 26845/2023 — snciv
Cassation court allows lawyer's appeal, quashing appellate order for fee compensation due to vague expense justification.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n.7876/2022 R.G. proposto da : OLIVIERI RAFFAELE, elettivamente domiciliato in presso lo studio dell’avvocato FONTANELLA GIANLUCA (FNTGLC76T06H501U) che lo rappresenta e difende -ricorrente- contro AGENZIA DELLE ENTRATE -RISCOSSIONE -intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. del LAZIO n. 564/2022 depositata il09/02/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/04/2024dal Co:MARCELLO MARIA FRACANZANI. FATTI DI CAUSA Il contribuente è risultato integralmente vittorioso nella sentenza indicata in epigrafe con cui , non di meno, la Commissione tributaria regionale ha disposto la rifusione a suo favore delle spese di lite, liquidandole al di sotto dei minimi tariffari, anche intesi nella formulazione dell’adeguato compenso, più coerente con la disciplina delle libertà di stabilimento e circolazione, pilastro eurounitario, donde ricorre affidandosi ad unico motivo.

L’Agenzia delle entrate-Riscossione non ha svolto attività difensiva. RAGIONI DELLA DECISIONE Viene proposto unico motivo di ricorso con cui si denuncia violazione o falsa applicazione dell’art. 4 del D.M. 5 aprile 2014 n.55 del Ministero della Giustizia, come modificato dal D.M. n. 37/2018 e delle tabelle 1-2-dei parametri ad esso collegate, art. 15 d.lgs. n. 546/1992, in relazioneall’art. 360 n. 3 c.p.c.. È stato affermato che in tema di liquidazione delle spese processuali successivamenteal d.m. n. 55 del 2014, non sussistendo più il vincolo legale della inderogabilità deiminimi tariffari, i parametri di determinazione del compenso per la prestazione defensionale in giudizio e le soglie numeriche di riferimento costituiscono criteri di orientamento e individuano la misura economica "standard" del valore della prestazione professionale; pertanto, il giudice è tenuto a specificare i criteri di liquidazione del compenso solo in caso di scostamento apprezzabile dai parametri medi (Cass.

VI –2 n. 10343/2020). Peraltro, a norma dell'art. 2, commi 1 e 2, del d.l. n. 223 del 2006, conv. con modif. dalla legge n. 248 del 2006, l'abolizione deiminimi tariffari può operare nei rapporti tra professionista e cliente, ma l'esistenza della tariffa mantiene la propria efficacia quando il giudice debba procedere alla regolamentazione delle spese di giudizio in applicazione del criterio della soccombenza (cfr. Cass. VI-2 n. 26706/2019).

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per il Lazio – Roma, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del