Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 12194/2024 — snciv Generato dall'IA

Court dismisses tax agency appeal due to lack of defense and declares case extinguished via simplified settlement procedure.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 12194/2024 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation dismissed the tax agency's appeal against a lower court ruling that accepted the taxpayer's request for a simplified settlement. The agency argued procedural violations regarding the taxpayer's lack of defense, but the state attorney noted the taxpayer had already submitted a request for the simplified procedure. Consequently, the court declared the proceedings extinguished under the relevant decree laws without addressing the substantive merits of the agency's claims.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 6 comma 13 d.l. 119/2018; Art. 46 d.lgs. 546/1992: When a taxpayer submits a request for a simplified settlement procedure and no objection is raised, the proceedings are automatically extinguished regardless of pending appeals.

Parole chiave

Generato dall'IA
simplified settlement procedure tax administrative litigation extinction of proceedings lack of defense state attorney intervention motivi di cassazione difetto di legittimazione dell'associazione revisione della cassa

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 108, 109, commi 1 e 5, t.u.i.r.
Art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.
108, 109, commi 1 e 5, t.u.i.r., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.
Art. 9, comma 8, della l. n. 289 del 2002
Art. 6, comma 13, del d.l. n. 119 del 2018
In presenza di tale comunicazione e in assenza di diniego, il processo deve pertanto essere dichiarato estinto, ai sensi dell’art. 6, comma 13, del d.l. n. 119 del 2018, come conv., e dell’art.
Art. 46 del d.lgs. n. 546 del 1992
119 del 2018, come conv., e dell’art. 46 del d.lgs. n. 546 del 1992.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 3358/2022 — snciv
Italian tax court dismisses appeal due to insufficient motivation regarding deductible cost inerenza.
Decreto — n. 23140/2025 — snciv
Court declares tax litigation extinguished due to procedural listing under new 2023 law reducing court times.
Ordinanza — n. 25880/2022 — snciv
Italian tax court quashes regional tribunal ruling on office audit costs and tax return omission.
Ordinanza — n. 4063/2026 — snciv
Cassation court allows taxpayer appeal regarding incorrect calculation of appeal notification deadline under Civil Procedure Code.
Decreto — n. 26712/2022 — snciv
Italian tax court process extinguished due to failure to request simplified settlement within deadline.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n.29612/2015 R.G. proposto da : AGENZIA DELLE ENTRATE, elettivamente domiciliata in ROMA , VIA DEI PORTOGHESI 12, presso l'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende ope legis ; -ricorrente- contro ORIZZONTI S.R.L.; -intimata- avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. PUGLIA n. 1027/2015 depositata il13/05/2015; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/04/2024 dal Consigliere FEDERICO LUME. Rilevato che L'Agenzia delle entrate rettificava la dichiarazione dei redditi della società Orizzonti s.r.l., per l’anno di imposta 2008, recuperando i costi sostenuti in favore dell’Associazione sportiva dilettantistica Pallacanestro Fiore di Puglia.

La CTP di Bariaccoglieva il ricorso della società contribuente . La CTR della Puglia rigettava l’appello principale dell’ufficio e quello incidentale della società. Contro tale decisione propone ricorso l’Agenzia delle entrate in base a due motivi. La società non ha svolto attività difensiva. Il ricorso è stato fissato per l’adunanza camerale del 4 aprile 2024. Considerato che 1. La difesa erariale propone due motivi. Con il primo motivo, l’Agenzia deduce violazione degli artt. 108, 109, commi 1 e 5, t.u.i.r., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.

Con il secondo motivo l’Agenzia deduce violazione degli artt. 9, comma 8, della l. n. 289 del 2002, 2727 e 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.

2. Con memoria depositata in data 31 gennaio 2024, l’Avvocatura dello Stato ha dedotto che la Direzione Provinciale di Barletta-Andria-Trani ha comunicato che il contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata della controversia ai sensi dell’art. 6 del Decreto Legge 23.10.2018 n. 119, convertito dalla Legge 17.12.2018 n. 136, e che la stessa risulta essere regolare. Alla memoria ha allegato tale nota, chiedendo pronunciarsi l’estinzione del giudizio con compensazione delle spese. In presenza di tale comunicazione e in assenza di diniego, il processo deve pertanto essere dichiarato estinto, ai sensi dell’art. 6, comma 13, del d.l. n. 119 del 2018, come conv., e dell’art. 46 del d.lgs. n. 546 del 1992.

3. Le spese del giudizio restano a carico della parte che le ha anticipate, ai sensi dell’art. 6, comma 13, ult. periodo, del d.l. n. 119 del 2018, come conv.in l. n. 136 del 2018.

P.Q.M.

dich