Court dismisses taxpayer appeal as inadmissible due to lack of prejudice from invalidly notified tax roll.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation declared the taxpayer's appeal inadmissible because the tax roll was invalidly notified but caused no specific prejudice. The lower court had accepted the tax authority's appeal against the taxpayer's challenge to the notification. The court ruled that under current law, a taxpayer can only directly challenge a tax roll if they can prove it causes a specific legal disadvantage, such as an ongoing seizure or loss of a public contract benefit.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 36 bis del d.P.R. n. 600/1973; Art. 382 c. 3 c.p.c.: The tax roll and underlying payment notices are only directly appealable if the debtor proves the entry causes specific prejudice, such as an ongoing seizure or loss of a public contract benefit; otherwise, the appeal is inadmissible.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
la seguente ORDINANZA sulricorso iscritto al n. R.G. 2227 4 /20 1 8 proposto da : ILCENACOLO s.r.l. in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati Alessandro Tozzi e Riccardo Aquilanticon domicilio eletto presso il primo dei ridetti difensori in Roma, largoMessico n. 7 (PEC: alessandrotozzi@pec.tedeschinilex.it ) –ricorrente – contro AGENZIA DELLE ENTRATE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, con domicilio in Roma, via Dei Portoghesi, n. 12, presso l’Avvocatura Generaledello Stato (PEC: ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it ) - resistente – AGENZIADELLE ENTRATE – RISCOSSIONE in persona del Presidente protempore - intimata - Oggetto: impugnazione estrattodiruolo Cons.Est.
Roberto Succio - 2 avversola sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 494/16/18depositata i n data 31 / 01 /20 1 8 ; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata tenutasi in data 1 1 / 0 4 /202 4 dal Consigliere Relatore RobertoSuccio; Rilevatoche: - la società contribuente impugnava più estratti di ruolo e una sottesacartella di pagamento emessa ex art. 36 bis del d.P.R. n. 600del 1973 della quale contestava la notifica; - la CTP accoglieva il ricorso; appellava l’Ufficio; - il giudice di secondo grado rigettava l’impugnazione; - adita questa Corte da parte della IL CENACOLO s.r.l., la sentenza gravataera cassata con rinvio; - riassunto il giudizio, con la pronuncia qui oggetto di ricorso la CTR haaccolto l’appello dell’Amministrazione Finanziaria; - ricorre ora la società contribuente con atto affidato a cinque motivi; l’Agenzia delle Entrate ha depositato atto di costituzione invista della pubblica udienza; - il Riscossore è rimasto intimato;
Consideratoche: - d’ufficio va rilevato che l’art.3 bis d. L. n.146/2021, precisato in sede di conversione della l. n.215/21, novellando l’art.12 del d.P.R. n.602/73, ha previsto che dopo il comma 4 è inserito il comma 4 bis il quale ha stabilito che l’estratto di ruolo non è impugnabile - anche unitamente alle cartelle sottostanti che si assumononon legittimamente notificate - se non a determinate, specifiche, condizioni. La menzionata previsione di legge recita: «il ruolo e la cartella di pagamento che si assume invalidamente notificatasono suscettibili di diretta impugnazione nei soli casi in cuiil debitore che agisce in giudizio dimostri che dall’iscrizione a ruolopossa derivargli un pregiudizio ad una procedura di appalto pereffetto di quanto previsto nell’art. 80 comma 4 del codice dei contrattipubblici di cui al d.
Lgs 18 aprile 2016 n.50, oppure per Cons.Est. Roberto Succio - 3 lariscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cuiall’art.1 comma 1 lett.
a) del regolamento di cui al decreto del Ministrodell’economia e delle finanze18 gennaio 2008 n.40, per effetto delle verifiche di cui all’art. 48 bis del presente decreto o infineper la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione»; - la Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con sentenza n.26283/2022, ha poi fortemente circoscritto le impugnazioni attraverso l’estratto di ruolo dirette ad ottenere l’annullamento della sottesa cartella di pagamento, trattandosi di azione di accertamento negativo circa la decadenza del debito iscritto a ruolo, mentre il processo tributario ha natura di impugnazione - merito; - è conseguentemente presente l’interesse ad agire contro il ruolo solo se vi sia un pregiudizio da esso derivante come ad es. un pignoramentoin corso o un’intimazione al pagamento, di cui non viè evidenza in atti, da cui l’inammissibilità del ricorso originario dellasocietà contribuente rilevabile ex officio ; - in conclusione, pronunciando sul ricorso, la sentenza impugnata dev’esserecassata senza rinvio ex art. 382 c. 3 c.p.c. e il ricorso introduttivo del contribuente dichiarato inammissibile perché la causanon poteva essere propost a; - n essun provvedimento va adottato sulle spese di lite, in assenza diformale costituzione delle parti intimate; p.q.m. pronunciandosul ricorso , dichiara inammissibile l