Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 46/2024 — snciv Generato dall'IA

Court dismisses tax appeal as inadmissible due to taxpayer's voluntary waiver of pending litigation under new law.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 46/2024 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court declared the taxpayer's appeal against the tax assessment inadmissible. The taxpayer had voluntarily submitted an application to suspend the proceedings under a specific law, opting for a payment plan and adhering to it. The Court ruled that this voluntary action constituted a waiver of the right to pursue the pending litigation, thereby creating a lack of interest to continue the case.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 1, comma 236, l. 197/2022; Art. 390 c.p.c.: A taxpayer's voluntary application to suspend proceedings and adhere to a payment plan constitutes a waiver of pending litigation, resulting in a lack of interest to cultivate the appeal and justifying a declaration of inadmissibility.

Parole chiave

Generato dall'IA
voluntary waiver of litigation lack of interest to cultivate tax payment suspension inadmissibility of appeal rate payment plan surrender of pending judgments tax assessment appeal diritti del contribuente

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 1, comma 236, l. 197/2022
Preliminarmente, si dà atto che il ricorrente ha depositato in data 31/10/2023 “Istanza di sospensione del giudizio ex art. 1, c.
Art. 390 c.p.c.
Sebbene l’Ufficio non si sia pronunziato in merito e non risulti la sussistenza di tutti i presupposti di cui all’art. 390 c.p.c.
Art. 13 quater d.P.R. n. 115 del 2002
"doppio contributo unificato" ai sensi dell’art. 13 quater d.P.R. n. 115 del 2002 (Cass.
art. 390 c.p
Sebbene l’Ufficio non si sia pronunziato in merito e non risulti la sussistenza di tutti i presupposti di cui all’art. 390 c.p.c.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Cass. n. 12743 del 2016
(l’istanza non afferma in modo esplicito la volontà di rinunciare al ricorso e non risulta comunicata all’Avvocatura), la dichiarazione del contribuente dimostra comunque la sopravvenuta carenza di interesse a coltivare il ricorso e giustifica la pronunzia di inammissibilità (Cass. n. 12743 del 2016; Cass.
Cass. n. 13923 del 2019
12743 del 2016; Cass. n. 13923 del 2019).
Cass. n. 10198 del 2018
Cass. n. 31732 del 2018
115 del 2002 (Cass. n. 31732 del 2018; Cass.
Cass. n. 14782 del 2018
31732 del 2018; Cass. n. 14782 del 2018).
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 19598/2024 — snciv
Cassation court dismisses appeal due to lack of interest in challenging tax notice without proof of notification.
Ordinanza — n. 6837/2022 — snciv
Cassation court allows taxpayer appeal against tax notice via role extract when original notice was not formally served.
Ordinanza — n. 1978/2022 — snciv
Cassation court dismisses prescription claim but allows appeal on omitted first-instance litigation costs ruling.
Ordinanza — n. 22425/2026 — snciv
Cassation court allows tax agency appeal and declares taxpayer's original role extract appeal inadmissible due to lack of standing.
Ordinanza — n. 7423/2023 — snciv
Cassation court dismisses taxpayer appeal against tax notice extract due to lack of standing interest under new law.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n. 4248/2015 R.G. proposto da: PRAMPOLINI ALESSANDRO, elettivamente domiciliato in ROMA VIA LUDOVISI 35, presso lo studio dell’avvocato MARCO TREVISAN (TRVMRC75P22F241F) rappresentato e difeso dall'avvocato GIANLUCA GIGANTINO (GGNGLC68L05L483Y) -ricorrente- contro AGENZIA DELLE ENTRATE, domiciliata ex lege in ROMA VIA DEI PORTOGHESI 12, presso l’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587) che la rappresenta e difende -controricorrente- nonché contro EQUITALIA NORD SPA, elettivamente domiciliata in ROMA VIA DELLE QUATTRO FONTANE 161, presso lo studio dell’avvocato SANTE RICCI (RCCSNT62L22H501Q) che la rappresenta e difende unitamente all'avvocato MAURIZIO CIMETTI (CMTMRZ59E16L781D) -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.

TRIB. REG. LOMBARDIA n. 3228/2014 depositata il 17/06/2014. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/11/2023 dal Consigliere Gian Paolo Macagno. FATTI DI CAUSA 1. Alessandro Prampolini ricorre, con cinque motivi, avverso la sentenza della CTR in epigrafe indicata, che ha dichiarato inammissibile il ricorso del contribuente avverso l’estratto di ruolo relativo alla cartella di pagamento n. 06820100278380583000 dell’importo di euro 11.366,73, avente ad oggetto la tassazione separata del TFR per il periodo di imposta 2005.

2. Resiste l’Amministrazione con controricorso. RAGIONI DELLA DECISIONE 1. Preliminarmente, si dà atto che il ricorrente ha depositato in data 31/10/2023 “Istanza di sospensione del giudizio ex art. 1, c. 236, l. 197/2022”, dando atto:

i) di avere aderito alla c.d. rottamazione quater con istanza del 2 maggio 2023 prot. W- 2023050206516111, optando per il pagamento dilazionato in 18 rate trimestrali; ii) che in data 28 luglio 2023, l’Agenzia delle Entrate Riscossione ha notificato al contribuente il provvedimento di accoglimento con relativo piano di rateizzazione (v. doc. 2 allegato all’istanza); ii) che in data 29 ottobre 2023 ha versato la prima rata, come da quietanza di versamento allegata quale doc. 3.

2. La dichiarazione di adesione del contribuente comporta necessariamente l’assunzione da parte del contribuente dell’impegno a rinunciare ai giudizi pendenti aventi ad oggetto i carichi ai quali si riferisce la dichiarazione medesima, ex art. 1, comma 236, l. n. 197/2022.

3. Sebbene l’Ufficio non si sia pronunziato in merito e non risulti la sussistenza di tutti i presupposti di cui all’art. 390 c.p.c. (l’istanza non afferma in modo esplicito la volontà di rinunciare al ricorso e non risulta comunicata all’Avvocatura), la dichiarazione del contribuente dimostra comunque la sopravvenuta carenza di interesse a coltivare il ricorso e giustifica la pronunzia di inammissibilità (Cass. n. 12743 del 2016; Cass. n. 13923 del 2019).

4. Sussistono i presupposti per la compensazione delle spese, poiché la condanna del contribuente che ha scelto la soluzione premiale contrasterebbe con la sua ratio (Cass. n. 10198 del 2018), e, trattandosi di una ipotesi di inammissibilità sopravvenuta, non ricorrono le condizioni per imporre al ricorrente il pagamento del cd. "doppio contributo unificato" ai sensi dell’art. 13 quater d.P.R. n. 115 del 2002 (Cass. n. 31732 del 2018; Cass. n. 14782 del 2018).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso per sopravv