Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 34241/2024 — snciv Generato dall'IA

Court orders correction of Supreme Court decree removing unauthorized defense fee allocation clause.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 34241/2024 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation granted a request to correct a Supreme Court decree containing an erroneous clause regarding defense fee allocation. The appellant argued the phrase 'with deduction in favor of the opposing defense counsel' was not requested, while the opposing party's stance was not explicitly detailed in the text. The court ruled that since no request was made for such a deduction, the clause must be removed to align with the actual procedural record.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 287 c.p.c.; Art. 391 bis c.p.c.: In proceedings for the correction of material errors, the court must expunge unauthorized clauses regarding fee allocations if not requested, and no ruling on costs is permitted.

Parole chiave

Generato dall'IA
material error correction defense fee allocation opposing counsel deduction c.p.c. procedural rules decree amendment unauthorized clause removal no costs ruling correzione di errore materiale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 287 c.p.c.
Art. 391 bis c.p.c.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Cass., 27/4/2018, n. 10162
Cass., 27/4/2018, n. 10162; Cass., 19/10/2017, n.
Cass., 19/10/2017, n. 24769
10162; Cass., 19/10/2017, n. 24769; Cass., 17/2/2010 n.
Cass., 17/2/2010 n. 3761
24769; Cass., 17/2/2010 n. 3761, Cass., 4/5/2009, n.
Cass., 4/5/2009, n. 10203
3761, Cass., 4/5/2009, n. 10203, Cass., Sez.
Cass., Sez. Un., 27/6/2002, n. 9438
10203, Cass., Sez. Un., 27/6/2002, n. 9438);
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 21517/2025 — snciv
Cassation Court corrects a ruling by adding lawyer fee deduction due to a material error in the text.
Ordinanza — n. 31639/2024 — snciv
Italian Supreme Court corrects an order to pay lawyer fees to a non-statutory defender due to a clerical error.
Ordinanza — n. 26548/2021 — snciv
Italian Court allows correction of Supreme Court order to deduct lawyer fees for opposing counsel.
Decreto — n. 29756/2024 — snciv
Court corrects civil decree omitting lawyer fee liquidation for state-appointed counsel under material error rules.
Ordinanza — n. 36418/2023 — snciv
Cassation Court corrects a lower court order omitting lawyer fee deduction for a party's antistatary counsel.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

ha pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n.7821/2024 R.G. proposto da : EUSIDER SPA, elettivamente domiciliata in ROMA VIA G.B. MARTINI 13, presso lo studio dell’avvocato CAVALLARI PAOLO (CVLPLA76D22H501C), rappresentat a e difes a dall'avvocato BORGONOVO WALTER FABRIZIO (BRGWTR69A05B729I) -ricorrente- contro CHELLIALBERTO -intimato- avverso DECRETO di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 8504/2024depositat o i l 28/3/2024 ; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/11/2024 dal Consigliere CHIARA GRAZIOSI: rilevato che nel dispositivo del decreto in oggetto, nella parte finale, si rinviene l’inciso “con distrazione in favore del difensore antistatario”, nonostante che -come deduce l’odierno ricorrente - la stessanon sia stata invero richiest a ; atteso che va pertanto disposta la relativa correzione con l’espunzione delle parole “con distrazione in favore del difensore antistatario”, inalterato il resto; considerato che non è a farsi luogo a pronunzia in ordine alle spese, atteso che nel procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 391 bis c.p.c. non è ammessa alcuna pronuncia sulle spese processuali ( v.

Cass., 27/4/2018, n. 10162; Cass., 19/10/2017, n. 24769; Cass., 17/2/2010 n. 3761, Cass., 4/5/2009, n. 10203, Cass., Sez. Un., 27/6/2002, n. 9438);

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Ordina che nel dispositivo del proprio decreto n. 8504/2024 vengano eliminate le parole “ con distrazione in favore del difensore antistatario”.