Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza Interlocutoria — n. 33665/2024 — snciv Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed due to failure to observe full defense term and incomplete written submissions.

Numero d'incarto Ordinanza Interlocutoria — n. 33665/2024 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Cassation ordered the remittal of the appeal to a new docket because the procedural requirements for the chamber hearing were not fully met. The court noted that the notice of the hearing was served late, violating the defense term under Article 380-bis.1 of the Code of Civil Procedure, and that not all parties submitted written memorials or conclusions. Consequently, the collegium reserved the right to issue the interlocutory order within sixty days, effectively dismissing the current procedural posture.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 380-bis.1 c.p.c.; The failure to observe the full defense term for the chamber hearing and the absence of written submissions by all parties necessitates the remittal of the appeal to a new docket to ensure procedural regularity.

Parole chiave

Generato dall'IA
procedural defect defense term violation written submissions chamber hearing remittal to new docket Code of Civil Procedure interlocutory order diritto a un difensore

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 380-bis.1 c.p.c.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 2970/2026 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible due to lack of standing or procedural defect under Italian Code of Criminal Procedure.
Ordinanza — n. 25850/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because filed personally by the applicant violating procedural code requirements.
Ordinanza — n. 17775/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because the defendant lacks personal standing to file appeals personally.
Decreto — n. 35208/2024 — snciv
Cassation appeal dismissed for non-appeal due to failure to request decision within 40 days.
Ordinanza — n. 3497/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible due to lack of mandatory defense counsel under new procedural law.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE TERZA CIVILEcomposta dai signori magistrati: Oggetto: dott. Franco DE STEFANO Presidente OPPOSIZIONE AGLI ATTI ESECUTIVI (ART. 617C.P.C.) dott. Augusto TATANGELO Consigliere relatore dott. Stefano Giaime GUIZZI Consigliere dott. Raffaele ROSSI Consigliere A d. 19 / 12/2024 C . C . dott.Giovanni FANTICINI Consigliere R.G. n. 4216 /20 23 ha pronunciato la seguente Rep. _________________ ORDINANZA INTERLOCUTORIA sul ricorso iscritto al numero 4216del ruolo generale dell’anno 2023, proposto da VIDONIMaria Lucia (C.F.:

VDN MLC 41T59 D700S ) COLETTI Manuela (C.F.:CLT MNL 68A48 Z110R ) rappresentate e difes e dagli avvocat i Paolo Penna (C.F. : PNN PLA 64R27 H501R ) e Guglielmo Pinto (C.F : PNT GLL 51T02 H501A) -ricorrenti- nei confronti di SAGLIOCCA Salvatore(C.F.: SGL SVT 62A25 F839U ) avvocato costituito in giudizio personalmente ai sensi dell’art.86 c.p.c. -controricorrente- nonché AMCO – ASSET MANAGEMENT COMPANY S. p .A., (C.F. : 05828330638), in persona del legale rappresentante pro tempore -intimata- per la cassazione della sentenza del Tribunale di Udine n. 1174/2023, pubblicatain data 13 dicembre 20 23 ; udita la relazione sulla causa svolta alla camera di consiglio del 19 dicembre 2024dal consigliere Augusto Tatangelo; considerato che:

Ric. n. 4216/2023 –Sez. 3 – A d. 19 dicembre 2024 – Ordinanza interlocutoria – - la comunicazione dell’avviso di fissazione dell’odierna adunanza camerale è stata eseguita in data 24/10/2024 e, dunque, non risulta osservato nella sua interezza il termine fissato dall’art. 380-bis.1 c.p.c., volto a garantire la piena esplicazione delle facoltà difensive nel procedimento in camera di consiglio; - non tutte le parti hanno depositato memorie difensive e/o conclusioni scritte; - all’esito della camera di consiglio del 19/12/2024, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell’art. 380-bis.1, comma 2, c.p.c.; per questi motivi la Corte: rinvia la trattazione del ricorso a nuovo ruolo.

Così deciso nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, in data 19 dicembre