Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza Interlocutoria — n. 27620/2024 — snciv Generato dall'IA

Cassation court remands case to public hearing regarding lawyer fee restitution and deontological duty review.

Numero d'incarto Ordinanza Interlocutoria — n. 27620/2024 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the interlocutory proceeding admissible and ordered a public hearing to examine the appeal against the lower court's dismissal of the fee restitution claim. Olga Leonardi argued that the appellate court violated procedural norms by failing to address the lawyer's deontological information obligations, which she contends necessitate a second instance on the merits. The court rejected the immediate merits analysis, ruling that the specific procedural issues raised require full examination in a public session before any decision on the admissibility of the appeal.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 360, 1° co., nn. 3 e 5 c.p.c.; The Court of Cassation may remand a case to a public hearing when the grounds for appeal involve complex procedural violations or omissions of decisive facts that require comprehensive examination before ruling on admissibility.

Parole chiave

Generato dall'IA
lawyer fee restitution deontological duty appeal admissibility public hearing remand procedural violation compenso per diritto d'autore restituzione e risarcimento indennità di patrocinio

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 348-bis c.p.c.
261/2022, depositata in data 25/07/2022, oggetto di ricorso, la Corte di Appello di Venezia ha dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 348-bis c.p.c., l’appello proposto da Olga Leonardi avverso la sentenza n.
Art. 360, 1° co., n. 3 c.p.c.
Con il primo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all ’ art. 360, 1° co., n.
Art. 360, 1° co., n. 5 c.p.c.
Con il primo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all ’ art. 360, 1° co., n.
Art. 380-bis 1 c.p.c.
La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ’ art. 380 - bis 1 c.p.c.
art. 348-bis c.p
261/2022, depositata in data 25/07/2022, oggetto di ricorso, la Corte di Appello di Venezia ha dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 348-bis c.p.c., l’appello proposto da Olga Leonardi avverso la sentenza n.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 7992/2022 — snciv
Cassation court allows appeal against tax agency regarding exceptional reasons for litigation cost compensation under Art. 92 CPC.
Ordinanza — n. 31981/2025 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of specific argumentation against lower court reasoning.
Ordinanza — n. 28226/2021 — snciv
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 28226/2021 — snciv
Ordinanza — n. 3055/2026 — snciv
Cassation court allows lawyer's appeal against appellate court's improper litigation cost compensation due to lack of reciprocal defeat.
Sentenza — n. 4849/2026 — snpen
Court dismisses opposition to tax bill regarding revoked state-funded legal aid due to income ceiling breach.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

ha pronunciato la seguente ORDINANZAINTERLOCUTORIA sul ricorso iscritto al n. 25685/2022 R.G. proposto da: LEONARDI OLGA, elettivamente domiciliatain ROMA VIA CAVALESE, 25, presso lo studio dell’avvocato FRAGALA’ RICCARDO ( CF: FRGRCR80E21H501E; PEC: riccardo.fragala@pec.fmstudiolegale.it), che larappresenta e difende - r icorrente - Contro MIRANDOLA STEFANO, elettivamente domiciliato in ROMA VIA F. CONFALONIERI 5, presso lo studio dell’avvocato MANZI ANDREA (CF: MNZNDR64T26I804V ; PEC: andreamanzi@ordineavvocatiroma.org), che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato ASCHIERI GIORGIO (CF:

SCHGRG68L29L781H; PEC: giorgio.ascheri@cnfpec.it) - c ontroricorrente - avverso l ’ ORDINANZA d ella CORTE D ’ APPELLO di VENEZIA n. 261/2022 depositata i l 25/07/202 2 e della SENTENZA del TRIBUNALE di VERONA n. 18/2022 depositata il 13/01/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/09/2024dal Consigliere CARMELO CARLO ROSSELLO. S VOLGIMENTO DEL PROCESSO 1. Olga Leonardi, ha impugnato la sentenza n. 18/2022, con la quale il Tribunale di Verona ha rigettato la sua domanda di restituzione di euro 17.612,80, da ella corrisposti all’avv.

Stefano Mirandola a titolo di compensi per il patrocinio prestatole in occasione di plurime controversie giudiziarie.

2. L ’ appellato si è opposto all ’ accoglimento del gravame.

3. Con ordinanza n. 261/2022, depositata in data 25/07/2022, oggetto di ricorso, la Corte di Appello di Venezia ha dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 348-bis c.p.c., l’appello proposto da Olga Leonardi avverso la sentenza n. 18/2022 del Tribunale di Verona, condannando parte appellante al pagamento delle spese del grado.

4. Avverso la predetta ordinanza e la sentenza di primo grado (v. ricorso p. 8 e 27 del ricorso) Olga Leonardi propone ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui Stefano Mirandola resiste con controricorso.

5. La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ’ art. 380 - bis 1 c.p.c.

6. Sia parte ricorrente che parte resistente hanno depositato memoria. M OTIVI DELLA DECISIONE 1. Con il primo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all ’ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., “Violazione o falsa applicazione della normativa in tema di spese di giustizia e ammissione al patrocinio a Spese dello Stato, Parte III, Titolo I, Capo IV, artt. 90 e ss.”.

2. Con il secondo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all ’ art. 360, 1° co., n. 5, c.p.c.,“Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti – l ’ obbligo informativo scaturente dal Codice Deontologico Forense –pronuncia solo in sede d’Appello –necessità di due gradi di giudizio nel merito”.

3. P er la natura delle questioni poste dai motivi proposti , il procedimento appare suscettibile di essere trattato in pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte, considerato che il procedimento appare suscettibile di essere trattato in pubblica udienza, rinvia