Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 27134/2024 — snciv Generato dall'IA

Italian court declares appeal inadmissible due to parties' subsequent settlement extinguishing the litigation interest.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 27134/2024 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the parties subsequently settled the dispute, eliminating the interest to contest the lower court's judgment. Although the appellant argued against the appellate decision regarding a guarantee bond, the parties had jointly requested a declaration of case extinction and compensation of litigation costs prior to the hearing. The court ruled that litigation interest must exist at the time of the decision, not just at the filing, citing established precedent.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 380-bis c.p.c.; Art. 380-bis, comma 1, lett. a) c.p.c.: The appeal is inadmissible if the parties have subsequently settled the dispute, as the interest to litigate must exist at the time of the decision, not merely at the time of filing.

Parole chiave

Generato dall'IA
subsequent settlement extinguishment of interest inadmissibility of appeal litigation costs compensation guarantee bond liability tassa di soggiorno indennità di vacanze rimborso delle spese di viaggio

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 380-bis c.p.c.
a vverso la sentenza d'appello, Alfredo Tovecci ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi d'impugnazione; haresistito con controricorso Holiday Resort; la trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380-bis 1 c.p.c..

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Cass. Sez. 6, 08/05/2017 n. 11204
Cass. Sez. 3, 31/05/2019 n. 14874
Cass. n. 13636 del 2015
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 5330/2026 — snciv
Cassation court allows ex-tenant to pursue lease penalties as fruits of seized property transferred to him upon execution closure.
Ordinanza — n. 5018/2023 — snciv
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 5018/2023 — snciv
Ordinanza — n. 246/2025 — snciv
Cassation appeal dismissed as judgment extinguished by parties' joint request for termination and cost compensation.
Ordinanza — n. 14438/2023 — snciv
Cassation court dismisses appeal regarding procedural nullity and jurisdiction over opposition to execution proceedings.
Ordinanza — n. 29281/2022 — snciv
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 29281/2022 — snciv

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

ha pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n. 8363/2021R.G. proposto da Alfredo TOVECCI, rappresentato e difes o dall’Avv. Massimo Calò (pec: massimocalo@avvocatinapoli.legalmail.it) , come da procura in calce alricorso, elettivamente domiciliat o i n ROMA, presso lo studio dell’avv. Giancarlo Nunè, Lungo Tevere Flaminio n. 34; -ricorrente - contro Holiday Resort s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, dagli A vv . ti Antonio Nardone e Vincenzo Pansini (pec: antonionardone@avvocatinapoli.legalmail.it e vincenzopansini@avvocatinapoli.legalmail.it), elettivamente Oggetto:Fideiussione– Inammissibilità - Sopravvenuto difetto di interesse.

CC 6.06.2024 Ric. n. 8363/2021 Pres L.A.Scarano Est. I. Ambrosi domiciliatain ROMA, presso lo studio dell’avv. Stefano Gagliardi, Via F. S. Nitti n. 11; -controricorrente - avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli n. 3129 del 15 settembre 2020; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6giugno 2024 dalla ConsiglieraDott.ssa Irene Ambrosi ; Ritenuto che 1. la Corte d’appello di Napoli con la decisione qui impugnata harigettato l'appello principale avverso la sentenza n. 6902/2018 del Tribunale di Napoli; in parziale accoglimento dell’appello incidentale, rigettandolo per il resto, ha riformato la sentenza di primo grado condannando Alfredo Tovecci, in qualità di socio fideiussore della debitrice principaleResidence hotel s.r.l.,a pagare alla Holiday Resort la somma di 276.331,99 (al pagamento della quale era stata già condannata in prime cure), con l’aggiunta degli interessi moratori anziché di quelli legali; ha, inf ine , condannato Tovecci Alfredo al pagamento delle spese del grado nella misura del 70% in favore della Holiday Resort e dichiarato il residuo 30% compensato tra le parti;

2. a vverso la sentenza d'appello, Alfredo Tovecci ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi d'impugnazione; haresistito con controricorso Holiday Resort; la trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380-bis 1 c.p.c.. Considerato che 1. anteriormente a ll'udienza, con atto del 2 7 maggio 2024, le parti ha nno congiuntamente dichiarato di aver transatto la controversia, chiedendo emettersi declaratoria di estinzione del giudizio,con compensazione delle spese di lite; CC 6.06.2024 Ric. n. 8363/2021 Pres L.A.Scarano Est.

I. Ambrosi va pertanto dichiarata l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza d’interesse atteso che anche l'interesse ad impugnare deve sussistere non solo nel momento in cui è proposta l'azione (o l'impugnazione) ma anche al momento della decisione (Cass. Sez. 6 -5, 08/05/2017 n. 11204; Cass.Sez. 3 - , 31/05/2019 n. 14874). Per questi motivi La Cortedichiara inammissibile il ricorso. Compensa tra le parti le spese del giudizio di cassazione. Trattandosi di inammissibilità non originaria non ricorrono le condizioni per l’applicazione dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr.

Cass. 13636 del 2015). Così decis