Ordinanza Interlocutoria — n. 24229/2024 — snciv · Corte di Cassazione

nunciato la seguente ORDINANZAINTERLOCUTORIA sul ricorso N. 5859/2022R.G. proposto da: BENCIVENNI CECILIA, elettivamente domiciliatain Roma, Via Giunio Bazzoni n. 3, presso lo studio dell’avv. Daniele Vagnozzi, rappresentata e dife sa come da procura in calce al ricorso dagli avv.ti Leonardo Penna e Marco Falsini , domicilio digitale ; marco.falsini@firenze.pecavvocati.it -ricorrente – nei confronti di BENCIVENNI STEFANO, domiciliato in Roma, Piazza Cavour , presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentato e dife so dal l’avv.

Paolo Golini, come da procura in calce al ricorso , domicilio digitale paologolini@firenze.pecavvocati.it -ricorrente incidentale - e contro PANENO ROCKY JAMES, elettivamentedomiciliato in Roma, Via le dei Parioli n. 67, presso lo studio dell’avv. Lucia Camporeale, che lo rappresenta e difende N. 5859/22R.G. come da procura allegate al controricorso , domicilio digitale luciacamporeale@ordineavvocatiroma.org -controricorrente e ricorrent e incidental e - e contro CONDOMINIO DI VIA NERI DI BICCI N. 24 FIRENZE , in persona dell’amministratorepro tempore, domiciliato in Roma, Piazza Cavour , presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentato e difeso dall’avv.

Fulvio Ferlito, come da procura in calce al contro ricorso, domicilio digitale fulvio.ferlito@firenze.pecavvocati.it -controricorrente e ricorrente incidentale – e contro UNIPOLSAI ASSICURAZIONI s.p.a. -intimata – avverso la sentenza della Corte d’appello di Firenze recante il n. 1505 /20 2 1 e pubblicata in data 29.7.2021; udita la relazione della causa svolta nella adunanza cameraledell’8.5.2024 dal Consigliere relatore dr. Salvatore Saija. Considerato che: Con distinti ricorsi, Cecilia Bencivenni e Stefano Bencivenni (quest’ultimo con atto notificato successivamente a quello della prima, pertanto da considerarsi quale ricorso incidentale),hanno impugnato per cassazione, ciascuno sulla base di nove motivi, illustrati da distinte memori e , la sentenza non definitiva in epigrafe, con cui laCorte d’appello di Firenze, pronunciando in sede di rinvio, ha condannato i predetti Bencivenni (nella rispettiva misura di 1/3 e 2/3) al risarcimento del danno derivato a Rocky James Panenoin occasione del sinistro occorsogli nella notte tra il 20 e il 2 1 ottobre del 2000 in Firenze, disponendo per il prosieguo, ai fini della quantificazione del danno; nel contempo, la Corte N. 5859/22R.G. toscana ha rigettato le domande proposte dal Paneno nei confronti del Condominioe della Compagnia assicuratrice;

Rocky James Paneno e il Condominio sisono costituiti con distinti controricorsi, illustrati da memorie,entrambi proponendo anche ricorso incidentale; il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni; le impugnazioni proposte avverso la citata sentenza non definitiva pongono importanti questioni nomofilattiche e, comunque, di particolare rilevanza, ai sensi dell’art. 375, comma 1, c.p.c., che la trattazione in adunanza camerale non consente di adeguatamente affrontare e approfondire; il Collegio reputa quindi opportuno decidere sulle dette impugnazioni in una fissanda pubblica udienza; p. q. m. la Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, affinché il ricorso sia trattato in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consigli