Cassation court remands case to integrate missing party's contradictory proceedings under Civil Procedure Code.

seguente ORDINANZAINTERLOCUTORIA sul ricorso iscritto al n. 21792/2022R.G. proposto da ROGEDIL SERVIZI S.R.L., rappresentata e difesa dall ’ avv. Luigi Mannucci, con domicilio digitale luigimannucci@ordineavvocatiroma.org -ricorrente - contro SOCIETÀ AGRICOLA TERRA MAZAR S.R.L., rappresentatae difesa dall ’ avv . Pietro Menchini, con domicilio digitale avvpietromenchini@puntopec.it -controricorrente e ricorrente incidentale - avverso la sentenza n. 1717 del 15/3/2022 della Corte d’appello di Roma; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del19/6/2024 dal Consigliere Dott.

GIOVANNI FANTICINI; lettele memori e dell e part i ;CONSIDERATO CHE : −la Rogedil Servizi S.r.l. e Franco Portoghesi proponevano opposizione ex art. 615, comma 1, cod. proc. civ., contestando il diritto di agire in executivis, minacciato con atto di precetto del 25-26/2/2015, della Società Agricola Mazar S.r.l.; −il Tribunale di Roma, con la sentenza n. 24591 del 9/12/2015, respingeva l’opposizione e condannava gli opponenti a rifondere le spese di lite, liquidate in Euro 8.030, oltre ad accessori, nonché a pagare la somma di Euro 10.000,00 ai sensi dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ.;

−l ’ impugnazione di Rogedil e di Portoghesi era decisa dalla Corte d’appello di Roma con la sentenza n. 1717 del 15/3/2022, che accoglieva parzialmente il gravame –limitatamente alla condanna per lite temeraria – e confermava nel resto la prima decisione; in considerazione dell’esito della lite, il giudice d’appello regolava nuovamente le spese del giudizio condannando la Rogedil e Franco Portoghesi, in solido tra loro, a pagare i 4/5 dei costi di lite sostenuti dalla controparte, liquidati in Euro 21.387,00 per il primo grado e in Euro 19.160,00 per il secondo;

−avverso la predetta sentenza la Rogedil S.r.l. proponeva ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo; −la Società Agricola Mazar S.r.l. resisteva con controricorso, contenente ricorso incidentale basato su tre motivi; −le parti depositavano memori e ex art. 380 - bis .1 cod. proc. civ. ; −a ll’esito della camera di consiglio del 1 9 / 6 /2024, il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell’art. 380-bis.1, comma 2, cod. proc. civ.; −le impugnazioni delle parti non sono state notificate a Franco Porto- ghesi, attore opponente in primo grado, appellante e destinatario della pro- nuncia di condanna, sia alle spese di lite , sia ex art. 96, comma 3, cod. proc. civ.;−ai sensi dell’art. 331 cod. proc. civ., nei confronti di Franco Portoghesi deve preliminarmente disporsi –impregiudicata ogni altra questione in rito o sul merito –l’integrazione del contraddittorio , entro il termine perentorio indicato in dispositivo ed impregiudicati gli oneri di tempestiva produzione della prova dell’ottemperanza al relativo ordine; p. q. m. la Corte rinvia a nuovo ruolo, ordinando l’integrazione del contraddittorio nei confronti di Franco Portoghesi entro il termine perentorio di trenta giorni, decorrente dalla comunicazione di questa ordinanza.

Così deciso in Roma, nella camera di consigl