Civil appeal dismissed due to invalid service of process preventing the 40-day opposition period from legally commencing.

a pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n.28376/2022 R.G. proposto da : CONCILIETTI FABRIZIO, domiciliato ex lege in ROMA, PIAZZA CAVOUR presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall'avvocato GERMANI FRANCESCO MARIA (GRMFNC57E26E340J) -ricorrente- contro ALICUDI SPV SRL, INTRUM ITALY SPA, domiciliato ex lege in ROMA, PIAZZA CAVOUR presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati BITELLI BARBARA (BTLBBR79B64A944M), BITELLI FEDERICA (BTLFRC71R42A944D) -controricorrenti- nonchè contro INTRUM ITALY S.P.A. -intimato- avverso SENTENZA di CORTE D'APPELLO BOLOGNA n. 1119/2022 depositata il16/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/04/2024 dal Consigliere GIUSEPPE CRICENTI. Fatti di causa 1.- Fabrizio Concilietti ha stipulato un leasing con Mediocredito Italiano spa, oggi Intesa San Paolo, avente ad oggetto una autovettura. La concedente, durante il rapporto di leasing , ha ottenuto decreto ingiuntivo per il pagamento di alcuni canoni, a cui ha fatto seguito l’opposizione del Concilietti, che ha contestato la somma assumendo l’intervenuta rinegoziazione del contratto. Tuttavia, su eccezione del Mediocredito, il Tribunale ha giudicato tardiva l’opposizione, e dunque l’ha dichiarata inammissibile.

La stessa decisione ha assunto la Corte di Appello. Ricorre per Cassazione il Concilietti con un motivo di ricorso. Intesa San Paolo si oppone con controricorso e memoria. Ragioni della decisione L’unico motivo di ricorso prospetta violazione dell’articolo 149 c.p.c. La tesi del ricorrente è che non si è perfezionato il procedimento di notifica, e che il termine dei 40 giorni per proporre l’opposizione, che decorre dalla computa giacenza, è stato calcolato erroneamente dal giudice di merito. In particolare, egli osserva che il decreto è stato notificato a mezzo posta; che il messo non ha trovato alcuno al recapito del destinatario e dunque ha depositato l’atto presso la casa comunale, spedendo nel contempo la raccomandata di avviso; che, secondo il notificatore, l’atto sarebbe stato disponibile , nel luogo del deposito, a partire dal 28.12.2018, e che dunque da tale data è iniziato il periodo di dieci giorni di compiuta giacenza, che è dunque maturato il 7.1.2019, e con la conseguenza ulteriore che, essendo stata notificata l’opposizione il 13.2.20219, il termine di 40 giorni ( a partire dal 7.1.2019) deve ritenersi rispettato.

A ciò si aggiunga che non è data prova della spedizione della raccomandata di avviso. Il motivo è fondato. La controparte, a dimostrazione che la spedizione della raccomandata di avviso è stata spedita, deposita solo una schermata delle Poste, da cui quella spedizione risulterebbe effettuata. La schermata è niente altro che un atto interno con cui chi spedisce annota una sua attività: è evidente che la prova di avere spedito la raccomandata di avviso è data solo dalla ricevuta di tale spedizione, che in atti manca. Con la conseguenza che, essendo il procedimento di notifica nullo, per difetto di un suo elemento essenziale, non è inidoneo a far decorrere il termine per l’opposizione.

Ossia, il termine per la opposizione non può decorrere dalla compiuta giacenza, posto che quest’ultima è invalidamente maturata. Il ricorso va dunque accolto e la decisione cassata con rinvio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la decisione impugnata e rinvia alla Corte di