Cassation appeal regarding consumer debt plan homologation rejection is remitted to the competent tabular section.

ere ha pronunciato la seguente ORDINANZAINTERLOCUTORIA sul ricorso iscritto al n.11870/2019 R.G. proposto da : RUSSO LUIGI e D’ANTONIO MARIA SARA, rappresentati e difesi, giusta procura in calce al ricorso, dall’avv. Dario Cuomo, elettivamente domiciliati presso lo studio dell’avv. Maurizio Cecconi, in Roma, via Ugo De Carolis, n. 34/B -ricorrenti - contro ITALFONDIARIO S.P.A., quale procuratrice di Penelope SPV s.r.l., COMPASS S.P.A. -intimati – avverso l ’ordinanza del Tribunale di Napoli Nord pubblicata i n data 8 marzo 2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 dicembre2023 dal C onsigliere dott.ssa P asqualina A.

P. C ondello Rilevato che con reclamo proposto ai sensi dell’art. 12, comma 4, l. 3/2012, Luigi Russo e Maria Sara D’Antonio rappresentavano di avere presentato richiesta di omologazione del piano del consumatore avente ad oggetto la ristrutturazione della propria posizione debitoria; deducevano, in particolare, di avere stipulato contratto di mutuo fondiario con Banca Intesa s.p.a., rimborsabile in trenta anni mediante rate mensili con ammortamento ‹‹alla francese››, di avere sottoscritto una linea di credito con la Findomestic s.p.a. , ottenendo una carta di credito revolving dalla Compass s.p.a., al fine di poter regolarmente pagare le rate di mutuoe che successivamente il Russo era stato assunto in qualità di lavoratore dipendente; di avere presentato un piano, ai sensi dell’art. 7 della l. n. 3/2012 , attestato dall’OCC, che prevedeva il pagamento in 190 rate, e di avere rimborsato parte delle somme a Italfondiario s.p.a., ad Equitalia s.p.a. ed alla Compass s.p.a.;

Italfondiario s.p.a. e Compass s.p.a. si opponevano all’omologazione del piano, che veniva rigettata dal giudice; in sede di reclamo gli odierni ricorrenti, nel ribadire la qualità di consumatori, evidenziavano di avere integralmente pagato i debiti tributari inerenti la pregressa attività e reiteravano la richiesta di omologazione del piano, in conseguenza delle modifiche proposte e asseverate dall’OCC; con ordinanza il Tribunale di Napoli Nord rigettava il reclamo; avverso la suddetta ordinanza i ricorrenti hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi; il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380-bis.1. cod. proc. civ.;

Considerato che il ricorso attiene a materia di competenza tabellare della Sezione Prima Civile di questa Corte, concernendo l’impugnazione del decreto di rigetto del reclamo , adottato dal Tribunale in composizione collegiale, avverso il diniego del giudice monocratico di omologazione del piano del consumatore, proposto ai sensi dell’art. 12-bis della legge n. 3 del 2012 ( tra le altre, Cass., sez. 6 - 1, 01/08/2017, n. 19117; Cass., sez. 1, 26/11/2018, n. 30534; Cass., sez. 1, 10/04/2019, n. 10095; Cass., sez. 1, 16/09/2022, n. 27301; Cass., sez. 1, 26/09/2022, n. 28013;

Cass., sez. 1, 26/07/2023, n. 22616); il ricorso deve, pertanto, essere trasmesso alla Sezione tabellarmente competente alla trattazione;

P.Q.M.

dispone la trasmissione del ricorso alla Prima Sezione Civile. Così deciso in Roma,