Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 3136/2024 — snciv Generato dall'IA

Italian court dismisses appeal but corrects a prior order removing unjustified cost award ex officio.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 3136/2024 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the appeal inadmissible because the request for material error correction was not formally notified to the opposing party. However, the court exercised its ex officio power under Article 391-bis of the Civil Procedure Code to correct the previous order. Consequently, the erroneous award of costs to the appellant was removed from the original judgment.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 391-bis, comma 1, cod. proc. civ.; While an appeal for material error correction requires formal notification to the opposing party to be admissible, the court may proceed ex officio to correct errors in its own orders that are not prejudicial to the opposing party.

Parole chiave

Generato dall'IA
material error correction ex officio power Civil Procedure Code costs award inadmissible appeal judicial order notification requirement risarcimento per errore giudiziario

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 391-bis, comma 1, cod. proc. civ.
667013- 01); -che sussistono le condizioni per procedere, appunto d’ufficio, alla correzione, rientrando la presente fattispecie tra quelle consentono l’applicazione dell’art. 391-bis, comma 1, cod. proc. civ.; -che, in conclusione, nel dispositivo dell’ordinanza di questa Corte n.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Cass. Sez. Un., ord. 13 febbraio 2023, n. 4353
Generato dall'IA
Sentenza — n. 42832/2024 — snpen
Cassation court annuls appeal judgment due to failure to notify defendant at declared domicile violating procedural rights.
Ordinanza — n. 20772/2022 — snciv
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 20772/2022 — snciv
Ordinanza — n. 16937/2025 — snpen
Cassation Court corrects material error in prior judgment omitting civil party litigation costs award.
Ordinanza — n. 40440/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to generic grounds lacking specific correlation with the appealed judgment.
Ordinanza — n. 26091/2021 — snciv
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 26091/2021 — snciv

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

o la seguente ORDINANZAPER CORREZIONE DI ERRORE MATERIALE sul ricorso 28138-2022proposto da: SEMENOV IGOR, elettivamente domiciliat o in Roma, in via F.M. Nobiliore 43, presso lo studio dell’Avvocato Giancarlo VENTURI, che lo rappresenta e difende; -ricorrente - contro IMMOBILIARE MAZZINI S.R.L.; -intimata - Avverso l ’ordinanza n. 34814 /20 22 del la Corte Suprema di Cassazione, depositata il 25/11/2022; udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 12/07/2023dal Consigliere Dott. Stefano G iaime GUIZZI . Oggetto LOCAZIONE ABITATIVA Correzione errore materiale R.G.N.28138/2022 Cron.

Rep. Ud.12/07/2023 Adunanza camerale IN FATTO E IN DIRITTO - che Igor Seminov formula istanza di correzione di errore materiale dell’ordinanza di questa Corte, n. 34814/22, del 25 novembre2022, che, nel rigettare il regolamento di competenza dallo stesso proposto, lo ha condannato al pagamento delle spese di giudizio, ancorché la società Immobiliare Mazzini S.r.l. fosse rimasta solo intimata; - che l’istanza suddetta non è stata , però, ritualmente notificataalla società Immobiliare Mazzini S.r.l.; -che ciò rende inammissibile l’istanza stessa, ma non osta a che questa Corte possa provvedere “ex officio” alla correzione (cfr.

Cass. Sez. Un., ord. 13 febbraio 2023,n. 4353, Rv. 667013- 01); -che sussistono le condizioni per procedere, appunto d’ufficio, alla correzione, rientrando la presente fattispecie tra quelle consentono l’applicazione dell’art. 391-bis, comma 1, cod. proc. civ.; -che, in conclusione, nel dispositivo dell’ordinanza di questa Corte n. 34814/22, del 25novembre 2022, dopo le parole “rigetta l’istanza di regolamento”, vanno espunte quelle – che immediatamente leseguono – “condanna il ricorrente alle spese, liquidate in € 2.200”.

PQM La Corte dichiara inammissibile il ricorso, ma disponed’ufficio che la propria ordinanza n. 34814/22, depositata il 25novembre 2022, sia corretta, eliminando nel dispositivo della stessa, dopo le parole “rigetta l’istanza di regolamento”, quelle – che immediatamente le seguono –“condanna il ricorrente alle spese, liquidate in € 2.200”.Dispone, altresì, che la correzione sia annotata, a cura della cancelleria, sull’originale della predetta ordinanza. Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della Sezione Terza Civile della Cor