Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Decreto — n. 2323/2024 — snciv Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal due to 40-day silence, declaring the appeal withdrawn under CPC Art. 380-bis.

Numero d'incarto Decreto — n. 2323/2024 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Supreme Court declared the appeal withdrawn and extinguished the proceedings after the appellant failed to respond to a settlement proposal within 40 days. The appellant, represented by two lawyers, sued Unipolsai and the Di Petrillo brothers regarding a judgment from the Court of Appeal of Milan. The court ruled that the appellant's silence constituted a formal renunciation of the appeal under Article 380-bis of the Code of Civil Procedure.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 380-bis, secondo comma, c.p.c.; Art. 391, secondo comma, c.p.c.: Silence by the appellant for forty days following a settlement proposal constitutes a formal renunciation of the appeal, leading to the extinction of the proceedings.

Parole chiave

Generato dall'IA
appeal withdrawal silence period settlement proposal extinction of proceedings Code of Civil Procedure anticipo delle spese spese di gratuito patrocinio indennità di patrocinio

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 380-bis, secondo comma, c.p.c.
Considerato che è trascorso il termine di giorni quaranta dalla comunicazione della anzidetta proposta senza che la parte ricorrente abbia chiesto la decisione del ricorso; Ritenuto, pertanto, che ‒ a norma dell’art. 380-bis, secondo comma, c.p.c.
Art. 391, secondo comma, c.p.c.
‒ il ricorso deve intendersi rinunciato e deve provvedersi a dichiarare l’estinzione del giudizio di cassazione ai sensi dell’art. 391 cod.
art. 380-bis c.p
Considerato che è trascorso il termine di giorni quaranta dalla comunicazione della anzidetta proposta senza che la parte ricorrente abbia chiesto la decisione del ricorso; Ritenuto, pertanto, che ‒ a norma dell’art. 380-bis, secondo comma, c.p.c.
art. 391 cod. proc. civ
‒ il ricorso deve intendersi rinunciato e deve provvedersi a dichiarare l’estinzione del giudizio di cassazione ai sensi dell’art. 391 cod. proc. civ.; Ritenuto che, a norma dell’art.
Generato dall'IA
Decreto — n. 747/2026 — snciv
Cassation appeal dismissed as withdrawn due to failure to oppose the court's proposal for judgment within forty days.
Decreto — n. 33627/2023 — snciv
Cassation appeal dismissed due to failure to request decision within 40 days, resulting in case extinction and costs award.
Decreto — n. 1044/2026 — snciv
Cassation appeal dismissed due to failure to respond within 40 days, resulting in abandonment of the case.
Decreto — n. 12869/2026 — snciv
Cassation appeal dismissed as withdrawn due to failure to request decision within 40 days. Appeal deemed abandoned per Art. 380-bis c.p.c. Judgment declared extinguished. Appeal deemed abandoned per Art. 380-bis c.p.c. Judgment declared extinguished.
Decreto — n. 11014/2023 — snciv
Cassation appeal dismissed as withdrawn due to failure to request decision within 40 days.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

uente DECRETO sul ricorso iscritto al n.3910/2020 R.G. proposto da : CASO MANUEL MAURIZIO, CASO SERGIO, elettivamente domiciliati in ROMA VIA ENNIO QUIRINO VISCONTI 103, presso lo studio dell’avvocato GOBBI LUISA (GBBLSU59A56H501S) che li rappresenta e difende unitamente all'avvocato D'AMELIO PAOLA MARIA (DMLPMR62P69F205N) -ricorrente- contro UNIPOLSAI ASSICURAZIONI S.P.A., elettivamente domiciliato in ROMA VIA DEI PODESTI 16, presso lo studio dell’avvocato FIORINI FERNANDA (FRNFNN71C51H501G) rappresentato e difeso dall'avvocato PENCO MARINA (PNCMRN74E44F205Q) -controricorrente- nonchécontro DI PETRILLO TERESA e DI PETRILLO FRANCO, elettivamente domiciliati in ROMA VIA SISTINA, 121, presso lo studio dell’avvocato BONOTTO MARCELLO (BNTMCL57A02H501X) rappresentati e difes i o dall'avvocato CARUGO ALBERTO (CRGLRT69P09H264U) -costituiti con mero deposito di procura - avverso la SENTENZA d ella CORTE D'APPELLO di MILANOn.2735/2019depositata il 20/06/2019 Vista la proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. e comunicata alle parti;

Considerato che è trascorso il termine di giorni quaranta dalla comunicazione della anzidetta proposta senza che la parte ricorrente abbia chiesto la decisione del ricorso; Ritenuto, pertanto, che ‒ a norma dell’art. 380-bis, secondo comma, c.p.c. ‒ il ricorso deve intendersi rinunciato e deve provvedersi a dichiarare l’estinzione del giudizio di cassazione ai sensi dell’art. 391 cod. proc. civ.; Ritenuto che, a norma dell’art. 391, secondo comma, c.p.c., deve provvedersi sulle spese processuali, che vanno liquidate come in dispositivo, solo a favore della parte resistente, stante la mancata notifica e deposito di controricorso dei Di Petrillo e considerato che il deposito della procura li avrebbe abilitati solo a partecipare eventualmente alla trattazione in una pubblica udienza;

P.Q.M.

Dichiara estinto il giudizio di Cassazione. Condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente Unipolsai , delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.050,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge. Così deciso in Roma,il 18/01/2024.Il