Legislator Giurisprudenza & Legislazione
Decreto — n. 1455/2024 — snciv Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed by decree due to formal withdrawal by both plaintiff and defendants under CPC articles 390 and 391.

Numero d'incarto Decreto — n. 1455/2024 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal extinct via decree following the formal withdrawal of the lawsuit by both the appellant and the appellees. The procedural outcome relied on the valid submission of a withdrawal declaration and an adherence statement meeting the requirements of Articles 390 and 391 of the Code of Civil Procedure. Consequently, the court ruled that no further proceedings were necessary and the case was terminated without an allocation of costs.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 390, 391 c.p.c.: When both parties formally withdraw their claims and adhere to the withdrawal, the court may declare the judicial proceeding extinct by decree, terminating the litigation without the need for a full trial or cost allocation.

Parole chiave

Generato dall'IA
withdrawal of lawsuit declaration of extinction Code of Civil Procedure joint withdrawal decrees of extinction abbandono definitivo del procedimento revoca dell'opposizione chiusura della procedura di assistenza giudiziaria

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 390 c.p.c.
Art. 391 c.p.c.
art. 391 c.p
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

uente DECRETO sul ricorso iscritto al n.23249/2022 R.G. proposto da : MATIR S.R.L. 03325830275, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, BORGO PIO 44, presso lo studio dell’avvocato STEFANO SACCHETTO, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato LUCA PUSATERI; –ricorrente – contro MINOTTO NICOLETTA MNTNLT63L52L736D, in proprio e quale Amministratore di Sostegno della madre PICCINI EMMA PCCMME27C50L736J, M INOTTO FRANCO MNTFNC53M21L736Y, elettivamente domiciliati in ROMA, VIA DELLA BALDUINA 75, presso lo studio dell'avvocato ALESSIO FERRARI ANGELO COMNENO, rappresentati e difesi dagli avvocati EDOARDO ANDREOTTI LORIA, ALVISE DAVANZO;

–controricorrenti – nonché contro 4N S.R.L.; –intimata – avverso la sentenza n. 341/2022 della CORTE D'APPELLO di VENEZIA, depositata il 24/02/2022;letto l’atto di rinuncia al ricorso, sottoscritto dai difensori della società ricorrente, muniti di idonei poteri come da procura speciale in atti; rilevato che in atti risulta depositata la dichiarazione di adesione alla predetta rinuncia, sottoscritta dal difensore dei controricorrenti, munito di idonei poteri come da procura speciale in atti; rilevato che l a rinunc ia e l’adesione presenta no i requisiti richiesti dagli articoli 390 e 391 c.p.c.; ritenutoche l’estinzione può essere dichiarata con decreto ai sensi dell’art. 391 c.p.c. ritenuto che non occorre provvedere in ordine alle spese, stante l’adesionedei controricorrenti ;

P.Q.M.

Dichiara estinto il giudiziodi Cassazione, nulla per le spese. Dispone che del presente decreto sia data comunicazione ai difensori delle parti costituite con l’espresso avviso che nel termine di dieci giorni dalla comunicazione può essere chiesta la fissazione dell’adunanza o dell’udienza. Così deciso in Roma,il