Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 20072/2024 — snciv Generato dall'IA

Cassation Court orders correction of Cassation ruling to add lawyer's name for expense deduction.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 20072/2024 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation granted a request to correct a previous ruling that omitted the lawyer's name for expense deduction. The defense argued that while the court ordered payment of costs, it failed to specify the recipient as required by law. The Court accepted this as a material error under the correction of errors procedure, ruling that the deduction request was a valid accessory to the main claim. Consequently, the Court ordered the insertion of the lawyer's name into the original judgment.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 287, 288 c.p.c.; Art. 93, 1188 c.c.; Art. 391-bis c.p.c.: The correction of errors procedure applies to Cassation rulings when a judgment orders payment of costs but omits the specific designation of the lawyer entitled to deduction, as this omission constitutes a material error affecting the enforceability of the accessory claim.

Parole chiave

Generato dall'IA
correction of errors procedure lawyer expense deduction Cassation ruling correction material error in judgment accessory claim enforcement spese di difesa accollo delle spese anticipo delle spese

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 287 c.p.c.
Art. 288 c.p.c.
Art. 93 c.p.c.
Infatti, nel prevedere l’istanza di distrazione , l’art. 93 c.p.c. facoltizza l’avvocato a chiedere al giudice di indicarlo ex art.
Art. 1188 c.c.
facoltizza l’avvocato a chiedere al giudice di indicarlo ex art. 1188 c.c. come destinatario del pagamento delle spese processuali.
Art. 391-bis c.p.c.
Infine, esso è un rimedio applicabileex art. 391- bis c.p.c.
art. 93 c.p
Infatti, nel prevedere l’istanza di distrazione , l’art. 93 c.p.c.
art. 1188 c.c
facoltizza l’avvocato a chiedere al giudice di indicarlo ex art. 1188 c.c.
art. 391- bis c.p
Infine, esso è un rimedio applicabileex art. 391- bis c.p.c.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Cass. SU 16037/2010
Cass. 12437/2017
SU 16037/2010, Cass. 12437/2017).
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 23156/2023 — snciv
Italian Supreme Court allows material error correction to add attorney fee deduction order.
Ordinanza — n. 9310/2024 — snciv
Italian Supreme Court orders correction of its own order to add lawyer fee deduction clause.
Sentenza — n. 9223/2026 — snpen
Italian Court dismisses appeal for lack of standing and concrete interest regarding state legal aid costs.
Ordinanza — n. 10509/2024 — snciv
Cassation Court corrects its own order to add lawyer fee deduction for the client's counsel.
Decreto — n. 16349/2024 — snciv
Cassation court dismisses appeal due to plaintiff's formal waiver of the lawsuit under Italian Civil Procedure Code.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorson. 4320/2024 proposto da: Carofiglio Giulio, difeso dall’avvocato Riccardo Manfredi, domiciliato a Roma presso lo studio dell’avvocato Lener Morrone Partners; -ricorrente- contro Navisa s.r.l.,difesa dall'avvocato Giovanni Coscarella; -resistente- Cariati Mare s.r.l.,difesa dall'avvocato Vincenzo Cauteruccio, domiciliata a Roma presso lo studio dell’avvocato Antonio Ferriero; -resistente- avverso la sentenza della Corte di Cassazione n. 4251/2024 de l 16/02/2024. Uditala relazione del consigliere Remo Caponi.

Fatti di causa e ragioni della decisione L'avv.Riccardo Manfredi, difensore di Giulio Carofiglio nel giudizio iscritto al n. 4110del Ruolo generale per il 2020, promosso da Cariati Mare s.r.l. e da Navisa s.r.l.e definito da questa Corte con ordinanza n. 4251/2024 del 16/02/2024 di rigetto del ricorso, ha chiesto la correzione di tale 2di 3 – 4320/2024 – 2 – 3 / 7 /202 4 ( 2 2 ) – Caponi Est. provvedimento, in quanto la Corte, pur condannando il ricorrente al pagamento delle spese di lite, ha omesso di disporne la distrazione in favore del difensore del controricorrente, come da richiesta formulata dal medesimo nel controricorso.

Con provvedimento del 2 3 / 2 /2024, il Presi- dente ha fissato l'adunanza della camera di consiglio per l’adozione del provvedimento su tale istanza. Gli originari ricorrenti sono rimastiintimat i . In caso di omessa pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un'espressa indicazione legislativae sulla base di un’interpretazione orientata alle con- seguenze, èil procedimento di correzione degli errori materiali ex artt. 287 e 288 c.p.c. Infatti, nel prevedere l’istanza di distrazione , l’art. 93 c.p.c. facoltizza l’avvocato a chiedere al giudice di indicarlo ex art. 1188 c.c. come destinatario del pagamento delle spese processuali.

Si tratta quindi di un mero accessorio rispetto alla domanda di condanna alle spese . Inoltre, il procedimentodi correzione, oltre ad essere in armonia con l’ art. 93 co. 2 c.p.c. –che lo richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore – consente di conciliare nel modo migliore la ragionevole durata del processocon il rispetto del principio del contraddit- torio, garantendocon rapidità maggiore la soddisfazione dell’interesse del difensore distrattario ad ottenere un ti tolo esecutivo . Infine, esso è un rimedio applicabileex art. 391- bis c.p.c. anche alle pronunce della Corte di cassazione (Cass.

SU 16037/2010, Cass. 12437/2017). In considerazione di ciò, l'istanza di correzione è ammissibile e nel caso di specie è accolta, poiché nel controricorso il difensore aveva richiesto la distrazione delle spese in proprio favore.

P.Q.M.

La Corte dispone che nella propria ordinanza n. 4251/2024 del 16/02/2024 sia apportata la seguente correzione di errore materiale: nel dispositivo, a p. 7 , dopo le parole «per legge» e prima del segno di interpunzione, sia aggiunta la frase:«, da distrarsi in favore dell’avvocato 3di 3 – 4320/2024 – 2 – 3 / 7 /202 4 ( 2 2 ) – Caponi Est. Riccardo Manfredi, antistatario»; dispone inoltre che la correzione sia annotata sull'originale del provvedimento da corre