Court remands case to wait for ruling on whether a valid owner can claim acquisitive prescription on their own property.

a pronunciato la seguente ORDINANZAINTERLOCUTORIA sul ricorso iscritto al n.36396/2019 R.G. proposto da : LEOPALDI Daniele e CAPOZZI Carmela , il primo quale erede e la seconda in proprio e quale erede diLEOPALDI Ugo , rappresentati e difesi dall'avvocato Antonino Magliulo, elettivamente domiciliati presso lo studio dell’avvocato Alessandro Cascio in Roma via Cola di Rienzo, 28; -ricorrenti- contro AUGUSTUS SPV SRL, in persona del legale rappresentante pt, e la mandataria PHOENIX ASSET MANAGEMENT S.p.a., in persona del legale rappresentantept, rappresentati e difesi dall'avvocato Paolo Napolitano, elettivamente domiciliatiin Roma Via Tibullo, 10, presso lo studio dell’avvocato FeliceGreco; -controricorrente- nonchè contro UBI UNIONE DI BANCHE ITALIANE SPA, in persona del legale rappresentante pt, rappresentato e difeso dagli avvocati Edoardo Sabbatino e Maria Paola Sabbatino, domiciliata ex lege in Roma, Piazza Cavour presso la cancelleria della Corte di cassazione; -controricorrente- nonchè contro BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA SPA, in persona del legale rappresentante pt , rappresentato e difeso dall'avvocato Eugenio Moschiano, domiciliata ex lege in Roma, Piazza Cavour presso la cancelleria della Corte di cassazione; -controricorrente- nonchè contro MAIOR SPV SRL, in persona del legale rappresentante pt, rappresentata e difesa dall'avvocato Riccardo Marinetti, elettivamente domiciliatain Roma via Ugo De Carolis 77, presso lo studio dell’avvocato Lucio Laurita Longo; -controricorrente- nonchè contro UNICREDIT MANAGEMENT BANK SPA, in persona del legale rappresentante pt, LANZA Francesca , LANZA Giovanni e D ’ AMATO Antonio; -intimati- per la cassazione della sentenza della Corte di appello di Napoli n. 5466/2018depositata il 27 novembre 2018 .

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19 aprile2024 dal Consigliere Gianluca Grasso . Rilevato che: -Ugo Leopaldi e Carmela Capozzi hanno agito per ottene re la dichiarazione diacquisto per usucapione, ai sensi dell’art. 1 159 c od . civ. o in subordine ai sensi dell’art. 1158 cod. c iv . , di un bene immobile che già avevano acquistato con valido titolo di compravenditadal proprietario che aveva garantito la piena e libera proprietà dell'immobile venduto; -detto immobile era stato oggetto di una procedura esecutiva immobiliare, nei cui riguardigli attori avevano proposto opposizione all'esecuzioneche era stata in seguito rigettata; - il Tribunale di Napoli aveva rigettato sia la domanda di usucapione decennale ex art. 1159 c od . c iv . , ritenendo che non ricorresse un’ipotesi di acquisto a non domino, ma solo un caso di inopponibilità dell’acquisto ai creditori, siala domanda di usucapione ventennale exart. 1158 cod. c iv . , ritenendo che non fosse possibile usucapire un bene proprio, avendo gli attori acquistato il benea titolo derivativo; -la Corte di appello ha rigettato l’impugnazione , confermando la sentenza di prime cure; - la questione di diritto sulla possibilità - per chi sia già proprietario di un immobile per titolo valido - di proporre domanda di acquisto dello stesso bene per usucapione , aven do rilievo nomofilattico,è stata rinviata in pubblica udienza con ordinanza del 5gennaio 2024 , n. 321 , nell’ambito del procedimento n. 6057/2021 R.G.;

P.Q.M.

Rinvia la causa a nuovo ruolo , in attesa della decisione su questione analoga nell’ambito del procedimento n. 6057/2021 R.G., rimessa alla pubblica udienzacon ordinanza del 5 gennaio 2024 , n. 321. Così deciso in Roma, nella came