Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 11884/2024 — snciv Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses client's appeal but corrects its own prior order's clerical error regarding lawyer fees.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 11884/2024 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The client's request to correct a Supreme Court order was declared inadmissible due to a lack of standing, as only the lawyer can challenge such omissions. However, the court exercised its power to act ex officio to identify and fix a clear clerical error regarding the allocation of legal fees. Consequently, the inadmissibility of the client's appeal was upheld, but the original order was corrected to include the requested fee deduction for the lawyer.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 391-bis c.p.c.; While a party lacks standing to request correction of a Supreme Court order's omission of fee allocation, the Court may correct such material errors ex officio under Art. 391-bis c.p.c. to ensure the judgment reflects the true intent of the decision.

Parole chiave

Generato dall'IA
clerical error correction lack of standing ex officio power legal fees allocation Supreme Court order material defect cpc article 391-bis correzione di errore materiale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 391-bis comma 1 c.p.c.
613868)e di disporne la correzioneai sensi dell’art. 391 bis comma 1 cpc.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Cass. Sez. U, Ordinanza n. 31033 del 27/11/2019
Cass. Sez. 1, Sentenza n. 24106 del 13/11/2009
656078 – 01 ; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 24106 del 13/11/2009, Rv.
Sez. 6-3, Ordinanza n. 12437 del 17/05/2017
Sez. U, Sentenza n. 16037 del 07/07/2010
644292; Sez. U, Sentenza n. 16037 del 07/07/2010 Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 34033/2023 — snciv
Cassation Court corrects a ruling to order state payment of costs for a party receiving state legal aid.
Ordinanza — n. 31639/2024 — snciv
Italian Supreme Court corrects an order to pay lawyer fees to a non-statutory defender due to a clerical error.
Ordinanza — n. 1101/2025 — snciv
Cassation court dismisses client's appeal for material error correction but corrects the order ex officio.
Ordinanza — n. 28209/2025 — snciv
Cassation Court corrects an order omitting lawyer fee deduction, ruling no fee liquidation occurs in administrative error correction proceedings.
Ordinanza — n. 32322/2023 — snciv
Italian Supreme Court corrects a prior order's material error regarding attorney fee deduction.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

ha pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n. 18921/2023 R.G. proposto da: DI LAURO MICHEAL, elettivamente domiciliato in NAPOLI , CENTRO DIREZ.LE ISOLA F 10, presso lo studio dell’avvocato LIGUORI MICHELE (LGRMHL58P14F839K) che lo rappresenta e difende; -ricorrente- contro MINISTERO DELLA GIUSTIZIA; -intimato - Per la correzione di errore materiale della ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 25448/2023 depositata i l 30/08/2023; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/02/2024dal Consigliere CRISTINA AMATO.

La Corte, letto il ricorso depositato da Micheal Di Lauro avente ad oggetto istanza di correzione dell’errore materiale contenuto nell’ordinanza di questa Corte n. 25448/2023 depositata il 30.08.2023, che ha cassato il decreto della Corte d’Appello di Napoli n. 3686/2021, depositato il 26.10.2021; RILEVATO CHE: - viene chiesta la correzione dell'errore materiale della ordinanza n. 25448 del 30.08.2023 di questa Corte , che per quanto interessa, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore del ricorrenteche ne aveva fatto richiesta; - l’istanza di correzione proposta da ll’assistito, Micheal Di Lauro , è inammissibile perdifetto di legittimazione, potendo agire per censurare tale omissione ilsolo difensor e in proprio ( Cass.

Sez. U, Ordinanza n. 31033 del 27/11/2019, Rv. 656078 – 01 ; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 24106 del 13/11/2009, Rv. 610390 -01) ; - tuttavia, l'inammissibilità dell’istanza proposta dalla parte non impedisce aquesta Corte di rilevare d'ufficio il chiaro errore materiale (tra le varie, Sez. 6 - 3, Ordinanza n. 12437 del 17/05/2017 Rv. 644292; Sez. U, Sentenza n. 16037 del 07/07/2010 Rv. 613868)e di disporne la correzioneai sensi dell’art. 391 bis comma 1 cpc.

P.Q.M.

La Cortedichiara inammissibile l’istanza; Disponedi ufficio che l’ordinanza di questa Corte n. 25448/2023 depositata il 30.082023 sia corre tta nel senso per cui, alla pagina 5 penultimo rigo dopo la parola “soccombenza” e a pag. 6 dopo le parole “euro 30,00 per esborsi” siano inserite le seguenti parole: “ con distrazione, per tutte le spese, in favore dell’avvocato antista ta rio Michele Liguori che ne ha fatto richiesta”. Manda alla Cancelleria per le prescritte annota