Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 10372/2024 — snciv Generato dall'IA

Ordinanza — n. 10372/2024 — snciv · Corte di Cassazione

Numero d'incarto Ordinanza — n. 10372/2024 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

RICORRENTE contro LUCARELLI VITOE FELICIONI MARIA. INTIMATI avverso l’ordinanza della Corte suprema di Cassazione n. 12756/2023, pubblicata in data 11.5.2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 21.2.2024 dal Consigliere Giuseppe Fortunato RILEVATO CHE: - l ’avv. Silvio Valente ha segnalato che l’ordinanza indicata in epigrafe con cui, disponendo la correzion e della pronuncia di questa Corte n. 9794/2022, era stata disposta la distrazione delle spese in favore di PALADINI ALESSANDRA E PALADINI MARIA LUISA a vantaggio del solo avv. Giovanni Grimaldi, non conterrebbe la Oggetto: errore materiale distrazione delle spese anche a favore del ricorrente,che ne aveva fatto istanza anche ai sensi dell’art. 287 c.p.c.; - che effettivamente tale dichiarazione di distrazion e era presente in atti e che l’ordinanza ex art. 287 c.p.c. non ha corretto sul punto l’ordinanza n. 9794/2022 , nonostante la richiesta dell’interessato;

Regesto Legislator

Generato dall'IA

art. 287 c.p; Ordinanza — n. 10372/2024 — snciv · Corte di Cassazione: INTIMATI avverso l’ordinanza della Corte suprema di Cassazione n. 12756/2023, pubblicata in data 11.5.2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 21.2.2024 dal Consigliere Giuseppe Fortunato RILEVATO CHE: - l ’avv. Silvio Valente ha segnalato che l’ordinanza indicata in epigrafe con cui, disponendo la correzion e della pronuncia di questa Corte n. 9794/2022, era stata disposta la distrazione delle spese in favore di PALADINI ALESSANDRA E PALADINI MARIA LUISA a vantaggio del solo avv. Giovanni Grimaldi, non conterrebbe la Oggetto: errore materiale distrazione delle spese anche a favore del ricorrente,che ne aveva fatto istanza anche ai sensi dell’art. 287 c.p.c.; - che effettivamente tale dichiarazione di distrazion e era presente in atti e che l’ordinanza ex art. 287 c.p.c. non ha corretto sul punto l’ordinanza n. 9794/2022 , nonostante la richiesta dell’interessato;

Parole chiave

Generato dall'IA
risarcimento per errore giudiziario ripetibili dell'avvocato spese di gratuito patrocinio correzione di errore materiale ritiro della domanda di revisione onorari legali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 287 c.p
Giovanni Grimaldi, non conterrebbe la Oggetto: errore materiale distrazione delle spese anche a favore del ricorrente,che ne aveva fatto istanza anche ai sensi dell’art. 287 c.p.c.; - che effettivamente tale dichiarazione di distrazion e era presente in atti e che l’ordinanza ex art.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 21517/2025 — snciv
Cassation Court corrects a ruling by adding lawyer fee deduction due to a material error in the text.
Ordinanza — n. 10758/2023 — snciv
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 10758/2023 — snciv
Ordinanza — n. 4390/2023 — snciv
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 4390/2023 — snciv
Ordinanza — n. 34022/2025 — snciv
Court allows material error correction to order defense costs deduction for self-funded lawyers under Art. 93 CPC.
Ordinanza — n. 26548/2021 — snciv
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 26548/2021 — snciv

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA DI CORREZIONE DI ERRORE MATERIALE sul ricorso n. R.G. 13620/2023, proposto da VALENTE SILVIO, quale difensore di PALADINI ALESSANDRA E PALADINI MARIA LUISA, con domicilio in Bari, al Viale Papa Pio XI, n.

19. RICORRENTE contro LUCARELLI VITOE FELICIONI MARIA. INTIMATI avverso l’ordinanza della Corte suprema di Cassazione n. 12756/2023, pubblicata in data 11.5.2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 21.2.2024 dal Consigliere Giuseppe Fortunato RILEVATO CHE: - l ’avv. Silvio Valente ha segnalato che l’ordinanza indicata in epigrafe con cui, disponendo la correzion e della pronuncia di questa Corte n. 9794/2022, era stata disposta la distrazione delle spese in favore di PALADINI ALESSANDRA E PALADINI MARIA LUISA a vantaggio del solo avv. Giovanni Grimaldi, non conterrebbe la Oggetto: errore materiale distrazione delle spese anche a favore del ricorrente,che ne aveva fatto istanza anche ai sensi dell’art. 287 c.p.c.; - che effettivamente tale dichiarazione di distrazion e era presente in atti e che l’ordinanza ex art. 287 c.p.c. non ha corretto sul punto l’ordinanza n. 9794/2022 , nonostante la richiesta dell’interessato;

P.Q.M.

dispone la correzione dell’ordinanza n. 9794/2022 emessa da questa Corte di Cassazione in data 25.3.2022, nel senso che, ove nel dispositivo è scritto: “condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, pari ad € 200,00 per esborsi ed € 2000,00 per compensi, oltre ad accessori di legge e rimborso delle spese generali in misura del 15%”, con distrazione in favore dell’avv. Giovanni Grimaldi, dichiaratosi antistatario”, deve leggersi ed intendersi: “condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, pari ad € 200,00 per esborsi ed € 2000,00 per compensi, oltre ad accessori di legge e rimborso delle spese generali in misura del 15%”, con distrazione in favore degli avv.ti Giovanni Grimaldi e Silvio Valente, dichiaratisi antistatari”. Manda alla Cancelleria per la relativa annotazione. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione civile della Corte Suprema di Cassazio