Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza Interlocutoria — n. 6484/2024 — snciv Generato dall'IA

Cassation court remands case to public hearing regarding easement of electric lines and damages.

Numero d'incarto Ordinanza Interlocutoria — n. 6484/2024 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation dismissed the interlocutory order and remitted the case to a public hearing. The appellant challenged the appellate court's rejection of her claims regarding an easement for electric lines and damages, citing violations of procedural and substantive laws. The court determined that the first three grounds raised issues of general legal principle requiring uniform interpretation, necessitating a new public session for full examination.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5 c.p.c.; Art. 375 c.p.c.: When cassation grounds raise questions of general legal principle (nomofilattico), the case must be remitted to a public hearing for full trial rather than being decided summarily.

Parole chiave

Generato dall'IA
servitù di elettrodotto violazione di nomofilattico rinvio a pubblica udienza art. 360 c.p.c. art. 375 c.p.c. ordine di demolizione danneggiamento d'impianti elettrici impugnazione della cancellazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5 c.p.c.
112 c.p.c., omesso esame di elementi essenziali per la controversia, carenza e/o contraddittorietà della motivazione ai sensi dell'art. 360, comma 1, nn.
Art. 375 c.p.c.
06/0 2 /202 4 Le question i – ad avviso del Collegio - ha nno rilievo nomofilattico e dunque la trattazione del ricorso deve essere demandata alla pubblica udienza in applicazione del l’art. 375 cpc.
Art. 112 c.p.c.
RITENUTO CHE 1.1 Il primo motivo di ricorso è così rubricato: Violazione e falsa applicazione dell'art. 112 c.p.c., omesso esame di elementi essenziali per la controversia, carenza e/o contraddittorietà della motivazione ai sensi dell'art.
Artt. 1056 e 1067 c.c.
1.2Il secondo motivo di ricorso è così rubricato: Violazione e falsa applicazione degli artt. 1056 e 1067 c.c. artt.107 e s.s.
Artt. 107 e ss. del R.D. nr. 1775/1933
Art. 2 bis D.L. 3/2010
Violazione e falsa applicazione dell'art. 2 bis D.L. 3/2010.
Art. 91 e 92 c.p.c.
1.4 Il quarto motivo di ricorso è così rubricato: Violazione e falsa applicazione degli art. 91 e 92 c.p.c., contraddittorietàdella motivazione.
Art. 11 Preleggi
1775/1933, art. 11 Preleggi, art.
Art. 3 Cost.
11 Preleggi, art. 3 Cost. ai sensi dell'art.
art. 112 c.p
RITENUTO CHE 1.1 Il primo motivo di ricorso è così rubricato: Violazione e falsa applicazione dell'art. 112 c.p.c., omesso esame di elementi essenziali per la controversia, carenza e/o contraddittorietà della motivazione ai sensi dell'art.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 8401/2024 — snciv
Cassation court allows co-owner opposition against demolition order, ruling necessary co-litigation applies to restorative measures.
Ordinanza — n. 18322/2023 — snciv
Italian Supreme Court dismisses appeal regarding late procedural exception of prescription in servitude dispute.
Sentenza — n. 20183/2025 — snciv
Cassation court dismisses appeal on legal distance violations and omissee examination of decisive historical facts.
Ordinanza — n. 13356/2023 — snciv
Italian Court dismisses appeal due to joint withdrawal by all parties under Civil Procedure Code articles 390 and 391.
Sentenza — n. 23481/2022 — snciv
Cassation court quashes appeal judgment for failing to link demolition order to artificial embankment construction status.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

nciato la seguente ORDINANZAINTERLOCUTORIA sul ricorso iscritto al n. 19001/2019 R.G. proposto da: IOVINELLA ANGELA, elettivamente domiciliat a in ROMA , VIA PAOLO DI DONO, N.3/A, presso lo studio dell’avvocato VINCENZO MOZZI rappresentato e difeso dall'avvocato NICOMEDE DI MICHELE; -ricorrente - contro TERNA RETE ELETTRICA NAZIONALE SPA, elettivamente domiciliatain ROMA, VIA PO , N. 16, presso lo studio dell’avvocato FILIPPO DI STEFANO che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati ALESSANDRO LIMATOLA e MAURIZIOCARBONE; -controricorrente - nonchè contro Ric. 2019n. 19001sez.

S2 - A d. 06/0 2 /202 4 PAPILLON SRL, GIANGRANDE TERESA, CAPASSO VINCENZA, TAMIGI ROCCO, PISANI ROSA, FARINA SALVATORE, ENEL SPA - intimati - avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 2941/2018 depositata il 14/06/2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/02/2024 dal Consigliere LUCA VARRONE; RILEVATO CHE: Iovinella Angela e la Papillon s.r.l. proponevano appello avverso la sentenza del T ribunale di Napoli di accoglimento della domanda proposta originariamente da Enel spa e poi riassunta da Terna S.p.a. nei confronti di Papillon s.r.l., Iovinella Angela Giangrande Teresa, Rocco Tamigi, Pisani Rosa, Capasso Vincenza volta a:

1) dichiarare l'esistenza della servitù di elettrodotto in favore della Tema S.p.a. ed a carico degli attuali proprietari, Papillon s.r.l., Iovinella Angela, Tamigi Rocco, Pisani Rosa, del fondo rustico sito in Frattamaggiore, Contrada "Morella" , denominato Masseria Biancardi, riportato in catasto alla partita 359, foglio 7, particelle 65 - 66;

2) ordinare nei confronti dei medesimi la riduzione inripristino mediante l'abbattimento di tutte le opere illegittimamente realizzate in violazione della predetta servitù;

3) condannare tutti i convenuti in solido tra loro al risarcimento dei danni in favore della società attrice da quantificarsi in separato giudizio anche in via equitativa. Nella contumacia di tutti gli altri appellati, si costituiva unicamente la TernaRete Elettrica Nazionale S.p.A., in persona del legale rappresentante pro-tempore, che chiedeva rigettarsi l'appello e confermare la decisione impugnatain ogni sua parte Ric. 2019n. 19001sez. S2 - A d. 06/0 2 /202 4 La Corte d’Appello di Napoli rigettava tutti i motivi di appello salvo quello relativo alla domanda di risarcimento del danno.

Angela Iovinella ha proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenzasulla base di quattro motivi. Terna spa ha resistito con controricorso. RITENUTO CHE 1.1 Il primo motivo di ricorso è così rubricato: Violazione e falsa applicazione dell'art. 112 c.p.c., omesso esame di elementi essenziali per la controversia, carenza e/o contraddittorietà della motivazione ai sensi dell'art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.. 1.2Il secondo motivo di ricorso è così rubricato: Violazione e falsa applicazione degli artt. 1056 e 1067 c.c. artt.107 e s.s. 119, 121,122 e 123 del T.U. approvato con R.D. nr. 1775/1933 omesso esame di elementi essenziali per la controversia, carenza e/o contraddittorietàdella motivazione ai sensi dell'art. 360, comma 1, nn.3 e 5, c.p.c., . 1.3 Il terzo motivo di ricorsoè così rubricato:

Violazione e falsa applicazione dell'art. 2 bis D.L. 3/2010. artt. 107 e ss. del R.D. 1775/1933, art. 11 Preleggi, art. 3 Cost. ai sensi dell'art. 360 , comma 1, nr. 3, c.p.c.. 1.4 Il quarto motivo di ricorso è così rubricato: Violazione e falsa applicazione degli art. 91 e 92 c.p.c., contraddittorietàdella motivazione. 2I primi tre motivi di ricorso pongono questioni relative alla servitù di elettrodotto costituita convenzionalmente con vincolo di inedificabilità e alla medesima servitù di elettrodotto avente titolo legale. Ric. 2019n. 19001sez.

S2 - A d. 06/0 2 /202 4 Le question i – ad avviso del Collegio - ha nno rilievo nomofilattico e dunque la trattazione del ricorso deve essere demandata alla pubblica udienza in applicazione del l’art. 375 cpc.

P.Q.M.

La Corte rimette la causa alla pubblica udienza e rinvia a nuovo ruolo. Così deciso in